El Gobierno de Ayuso pretende justificar la compra del ático en abril con informes elaborados tres meses después

Miguel Ángel García Martín, consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local, ha puesto sobre la mesa varios informes para justificar la compra, por parte de la Comunidad de Madrid (a través de Planifica Madrid), del ático del paseo General Martínez Campos. Pero al menos dos de esos informes están fechados en julio. En otras palabras, el gobierno de Isabel Díaz Ayuso trata de justificar la compra del ático, que se produjo en abril, con informes elaborados tres meses después. 

Por primera vez, el consejero responsable de Planifica Madrid ha hablado de un expediente del ático que compró el Gobierno de Ayuso, aunque, por el momento, ni los grupos parlamentarios ni los medios de comunicación han podido consultarlo, aunque se publicarán durante la tarde de este jueves. El expediente contendría informes y documentos, a los que se ha referido García Martín durante su comparecencia. El primero de ellos es la «memoria de necesidades de la Consejería de Presidencia, Justicia y Administración Local para el arrendamiento del inmueble». En la documentación escueta que ha compartido el gobierno regional aparece la fecha de publicación de memoria: 2 de julio. Tres meses después de que se realizara la compra, que tal y como publicó El País se llevó a cabo el 14 de abril.

En ese informe, según lo que trasladan las fuentes del equipo del consejero, se especifica que, entre las razones de «adquisición del inmueble», se encuentran «contar con un inmueble institucional con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid» y «disponer de espacios accesorios o complementarios a las sedes institucionales en contextos de gestión de crisis».

Otro de los informes, fechado, en este caso, el 27 de julio, es una «orden de la Consejería de Economía, Hacienda y Empleo. En ese caso, lo que incluye es la «autorización del alquiler del inmueble y la aprobación del gasto plurianual correspondiente».

Por otra parte, en el expediente figurarían otros tres informes: el la Dirección General de Patrimonio de la Consejería de Economía, comunicaciones favorables de la Abogacía General y el contrato suscrito entre Planifica Madrid y la Comunidad de Madrid. En estos tres casos, por el momento todavía no se ha trasladado cuál es su fecha de publicación.

PSOE y Más Madrid, atónitos por la falta de respuestas

Tanto en público como en privado, PSOE y Más Madrid se declaran atónitos por la falta de respuestas. «Bochorno» y «vergüenza» son las palabras que más se repiten. La portavoz socialista, Mar Espinar, ha remarcado en una de sus intervenciones precisamente el hecho de que «las fechas» de las que ha hablado el consejero «no cuadran». «Planifica Madrid compra el ático el 14 de abril por 6,3 millones de euros y la memoria de necesidades es del 2 de julio». Además, Espinar ha insistido una y otra vez en una de las grandes preguntas que quedan sin responder; quizá la más imperante: «¿Quién dio la orden de comprar el ático?».

«Ni ustedes mismos se creen sus trolas», ha aseverado el diputado de Más Madrid Hugo Martínez Abarca: «Han dado todas las que se les han ocurrido». Así, ha señalado el viraje que ha realizado el gobierno madrileño: de comunicar que eran unas «oficinas para trasladar la presidencia del Gobierno por las obras de la Puerta del Sol» a «hablar de un expediente que dice que podía tener un uso residencial». Martínez Abarca ha terminado su intervención afirmando que, en lugar de pedirle la dimisión, le aseguran a Díaz Ayuso que la ganarán en las próximas elecciones.

En su último turno, el consejero García Martín ha anunciado, por una parte, que, tras no haber recibido ofertas por parte de ningún comprador, el ático de Martínez Campos seguirá un mes más a la venta. Por otro lado, ha comunicado a los diputados autonómicos que el gobierno madrileño se querellará con los portavoces del PSOE y Más Madrid por «injurias y calumnias».