Los candidatos que Silicon Valley construyó son ahora los que están tratando de destruir.

Durante meses se ha hablado de que la clase multimillonaria de Silicon Valley está reclutando candidatos para reemplazar al congresista Ro Khanna. El martes por la mañana temprano, el candidato anunció oficialmente.

Ethan Agarwal (en la foto de arriba), un empresario tecnológico de 40 años sin antecedentes políticos, dijo a TechCrunch el lunes por la noche que se postula para el Distrito 17 del Congreso de California. Este proceso podría lanzar una agenda que podría ser uno de los principales desafíos mejor financiados del ciclo 2026.

La campaña ha puesto de relieve a Khanna, un demócrata de 49 años que es ampliamente visto como un candidato presidencial para 2028 y ha apoyado públicamente un impuesto único sobre el patrimonio en California. Su apoyo enfureció a algunos de los fundadores e inversores adinerados del estado, pero Khanna dio un paso adelante de todos modos y se unió al senador Bernie Sanders el lunes para presentar una legislación nacional que impondría un impuesto anual del 5% sobre el patrimonio a todos los estadounidenses con una riqueza de más de mil millones de dólares, una propuesta que su oficina estima recaudaría 4,4 billones de dólares en 10 años.

Hay cierta ironía en esta situación. Agarwal, un graduado de Wharton, pasó tres años en McKinsey antes de fundar la empresa de audio fitness Aaptiv, que vendió en 2021. Recientemente cofundó la startup de servicios financieros Coterie con el apoyo de Andreessen Horowitz.

Cuando Khanna se postuló por primera vez para el mismo escaño en 2014, era un outsider respaldado por la tecnología, respaldado por luminarias de la tecnología como Marc Andreessen, Sheryl Sandberg y Eric Schmidt. Desafió y perdió ante el popular titular demócrata Mike Honda, pero volvió a presentarse en 2016 y ganó.

Los críticos en ese momento llamaron a Khanna el dueño. Dentro de diez años, es seguro que se presentarán los mismos cargos contra quienes intentaron derrocarlo.

La siguiente es una versión editada de mi conversación con Agarwal.

El verano pasado anunció sus planes de postularse para gobernador de California. Ahora, en cambio, participa en unas elecciones parlamentarias. ¿Por qué un interruptor?

Decidí postularme para gobernador en julio, cuando el campo de candidatos era muy reducido. No tengo antecedentes políticos. Vengo de la industria tecnológica. Pero luego se unieron varios candidatos fuertes, incluido Matt Mahan. Creo que es realmente poderoso. He seguido al Sr. Low desde su primera elección parlamentaria en 2012. Fui un gran partidario. Pero en los últimos años, gradualmente se ha movido más hacia la izquierda, y su tuit de finales de diciembre apoyando un impuesto a la riqueza fue la gota que colmó el vaso. Me di cuenta de que podía lograr un impacto mayor si atravesaba el Distrito 17 y derrocaba a Ro.

¿Quién te apoya económicamente?

Mañana traeré los documentos, así que no podré cobrar el dinero hasta entonces porque todavía no tengo una cuenta bancaria. Dicho esto, (CEO de Y Combinator) Garry Tan está detrás de mí, (cofundador de DoorDash) Stanley Tang y muchos otros en la comunidad tecnológica cuyos nombres se revelarán en los próximos días y semanas.

(Nota del editor: la participación de Tan y otros probablemente alimente la conocida línea de ataque de que Agarwal es menos un candidato independiente que un vehículo para las quejas de los multimillonarios. Vale la pena señalar que Khanna enfrentó prácticamente las mismas críticas cuando se postuló por primera vez).

¿Podrías agregar un poco más de color a tu plan? ¿Existe otra alternativa al impuesto a los multimillonarios que no sea cerrar las lagunas jurídicas?

Una es gravar los préstamos otorgados utilizando activos como garantía. Las personas muy ricas piden préstamos sobre su capital y pagan tipos de interés bajos. Estrictamente hablando, es un préstamo, por lo que no se deben pagar impuestos. Creo que es muy razonable gravar esos préstamos.

El segundo son las ganancias de capital. La tasa de interés de California es actualmente del 13,4% y creo que tiene sentido considerar aumentarla. En tercer lugar, muchas viviendas en California son propiedad de empresas de capital privado o de personas que mantienen sus viviendas como inversiones. Creo que debería pagar impuestos a la propiedad mucho más altos por una casa que posee como inversión que si la posee como residencia principal. Esto aumentaría sus ingresos y reduciría la presión sobre las familias que realmente viven en las casas de su propiedad.

(La idea de un impuesto a los préstamos ha estado circulando entre los ricos durante algún tiempo, particularmente defendida por el capitalista de riesgo Chamath Palihapitiya, pero también se remonta al gigante de los fondos de cobertura Bill Ackman. La propuesta trataría los préstamos respaldados por tenencias de acciones como hechos imponibles, eliminando la estrategia de larga data de los inversores de acceder al valor de sus carteras sin vender y, por lo tanto, sin pagar ningún impuesto sobre las ganancias de capital).

¿Cuál será su prioridad número uno una vez que llegue a Washington?

La primera es prohibir la negociación de acciones por parte de los miembros del Congreso y sus familias. El segundo es la prohibición del dinero corporativo de los PAC. En tercer lugar, límites de mandato.

(Al comienzo de la conversación, el Sr. Agarwal habló extensamente sobre los 5.000 niños en el Distrito 17 del Congreso, el más rico del país, que viven por debajo del umbral de pobreza, y dijo que una de sus propuestas era hacer del distrito «el primer distrito del Congreso en la historia en eliminar completamente la pobreza infantil». Eso no lo ubicó entre los tres primeros.)

Acusó a Ro Khanna de ser un prolífico corredor de bolsa. ¿Podrías explicarlo?

Ha negociado más acciones que cualquier demócrata en la historia de Estados Unidos, incluidas las de tabaco, petróleo y gas, las grandes farmacéuticas y las grandes tecnológicas. Presentó públicamente una prohibición de la negociación de acciones en el Congreso y realizó 4.000 transacciones el año pasado. Incluso si el proyecto de ley no se aprueba, nada le impide imponerlo. En mi caso, tengo la intención de vender toda mi cartera el primer día después de ganar, para que nadie tenga que preguntarse si mi voto refleja mi cuenta personal o mis creencias reales.

(Ambas afirmaciones merecen un escrutinio; el Sr. Khanna es copatrocinador de la Ley de Fideicomisos del Congreso y ha presentado una resolución de reforma que exige la prohibición, pero no fue el autor del proyecto de ley independiente). En cuanto a las cifras comerciales, el Sr. Khanna ha dicho repetidamente que él personalmente no posee ni comercializa acciones individuales y que las transacciones en cuestión señaló que los activos prematrimoniales de la esposa se mantienen en un fideicomiso administrado de forma independiente, lo que elimina cualquier inconsistencia bajo la Oficina de Gobierno. Reglas de ética.

¿Deberían responsabilizarse a las plataformas de redes sociales por dañar a los adolescentes? La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones actualmente los exime de responsabilidad por lo que publican sus usuarios. ¿Qué opinas sobre cambiar eso?

Creo que la Sección 230 tenía mucho sentido cuando se redactó por primera vez (1996). El objetivo era que la plataforma actuara básicamente como hosting. Pero a medida que evolucionaron, llegaron a determinar lo que vemos gracias a los algoritmos que impulsan. No creo que tenga sentido responsabilizar plenamente a las empresas de redes sociales por lo que la gente publica. Esa cantidad es demasiado, y hacer que un tercero haga juicios subjetivos sobre lo que es dañino entra en un territorio realmente peligroso.

Dicho esto, creo que vale la pena volver a examinar los efectos a largo plazo en la salud mental de los adolescentes. Si hablas con Meta o X o cualquiera, todos te dirán que no hay ningún beneficio en lastimar a los adolescentes. Todos estamos de acuerdo en que no queremos ese resultado.

Muchas de las empresas de IA están literalmente en su patio trasero, entonces, ¿qué tal si las regulamos?

Pensémoslo desde una perspectiva de seguridad nacional. Creo que es fundamental que Estados Unidos tenga el modelo más poderoso y, si no lo construimos, perderemos frente a China.

Algunas restricciones tienen sentido. La IA no debería ayudarte a hacerte daño a ti mismo ni a los demás. Pero no creo que debamos limitar la capacidad de las empresas para crear y mejorar estos modelos. Es muy importante, al menos por el bien de la seguridad nacional, permitirles prosperar.

¿Crees que la IA necesita algo como la FDA?

He escuchado esa idea antes. La FDA ha hecho principalmente un buen trabajo manteniendo a los estadounidenses sanos y seguros. Confío en la gente que trabaja allí, algo que no puedo decir de la mayoría de las agencias gubernamentales. Si hay una manera de construir una autoridad independiente y apolítica con mandatos rotativos, eso tiene sentido para mí. Pero quiero asegurarme de que no sea un objetivo político, sino que apunta a fortalecer la seguridad nacional de Estados Unidos.

¿Qué pasa con los mercados de predicción: Polymarket, Kalshi? ¿Necesitan más regulación?

Para ser claros, tanto Kalshi como Polymarket están regulados por la CFTC. Creo que parte del problema es que las aplicaciones de apuestas deportivas han creado confusión regulatoria sobre lo que está permitido en cada estado, y Polymarket y Calci han surgido en su lugar. Pero las regulaciones actuales son bastante buenas.

¿Cómo planea ejecutar esta campaña? ¿Estás haciendo esto a tiempo completo?

Este es el 110% de mi vida. Asistí a Harker School (una escuela privada en San José, California) en el mismo distrito. Creciste cerca. Conozco cientos, tal vez miles, de personas que viven allí. Mi campaña es básicamente una campaña terrestre, yendo a escuelas y eventos culturales chinos e hindis. Se acerca el festival Holi. Purim, el Año Nuevo chino, cae en martes. Voy a conocer gente, visitar pequeños negocios y hacer todo tipo de cosas.

De hecho, creo que éste es el contraste central entre Law y yo. Está construyendo un perfil nacional y si eso es lo que quiere hacer, estoy totalmente de acuerdo con eso. Pero lo hace abandonando a la gente de su distrito. No tengo ninguna intención de salir de California. No estoy usando esto como un trampolín. El es nacional. Soy local. Y creo que la gente del 17 sabe que necesita a alguien que se centre únicamente en ellos.

¿Qué te llevó a entrar en el mundo de la política en primer lugar?

Puede que sea un cliché, pero mi padre llegó aquí sin nada y ganaba 14.000 dólares al año cuando llegó por primera vez. Fundó una empresa, la hizo pública y la vendió. Como resultado, nací en la tercera base. Fundé dos empresas y vendí ambas.

Y veo que las personas que me rodean ya no se benefician de los mismos sistemas que lo hicieron todo posible. La gente aquí es trabajadora y tiene un gran potencial, pero el medio ambiente ya no los apoya. Me he estado quejando durante mucho tiempo y sentí que era hora de levantarme y hacer algo.

¿Es este el comienzo de su carrera política?

Este no es el objetivo de tu carrera. El Distrito 17 tiene un problema muy específico que quieren resolver. Me voy a imponer límites de mandato (no más de cinco mandatos) y probablemente volveré al sector privado. El servicio debe ser una vocación, no un trabajo. Y para ser honesto, no creo que tenga un impacto positivo en los votantes cuando se convierta en una carrera. Incluso si el proyecto de ley de límites de mandato no se aprueba, me lo voy a imponer a mí mismo. Eso es lo que realmente creo.