Algunos estados tienen una «enmienda verde» constitucional que declara que los residentes estatales tienen derecho a un entorno saludable. ¿Se pueden utilizar estas modificaciones para desafiar las políticas que aumentan la contaminación relacionada con el automóvil?
Las siete constituciones estatales incluyen la «Enmienda Verde», que establece que los ciudadanos del estado tienen derecho a un entorno saludable. Por ejemplo, la enmienda de Nueva York estipula que todos los neoyorquinos tienen derecho a limpiar el aire y el agua, y tienen un ambiente saludable.
Solo tres de los siete estados de «Enmienda Verde» (Pensilvania, Montana y Nueva York) han permitido que los ciudadanos privados demanden al gobierno para detener el daño ambiental. La enmienda de Nueva York se promulgó hace solo cuatro años, lo que resultó en la mayoría de las demandas de la Enmienda Verde en otros dos estados. Los litigios exitosos de la enmienda verde en Pensilvania y Montana generalmente abordan problemas de extracción (como la perforación de gas) o los problemas de procedimiento (como si el estado puede limitar las revisiones ambientales relacionadas con ciertos tipos de contaminación). Pero leer los incidentes de Pensilvania y Montana me hizo preguntarme. ¿Hay alguna forma de aplicar soluciones verdes al uso de la tierra y los problemas de transporte?
«Interés nacional convincente»
En un caso del Centro de Información Ambiental de Montana de 1999 frente a la calidad ambiental (MEIC), los demandantes alegaron que la licencia del estado a las compañías mineras violó la enmienda de Montana al permitir la descarga de agua subterránea que contiene altos niveles de arsénico y zinc en dos ríos estatales. Sin embargo, la ley estatal permitió específicamente estas descargas en función de los hallazgos de que «existe una baja probabilidad de daño para la salud humana y el medio ambiente que causa cambios sin sentido en la calidad del agua».
The Montana Supreme Court initially stated that the right to a clean environment created by the amendment is a «fundamental right» and therefore could therefore be violated only if the state establishes a compelling national interest (which justifies its actions), and that action is closely coordinated so that its interests have an impact.» Applying this rule, the court found that the discharge would have «added known carcinogens such as arsenic at a concentration greater than the concentration present in the Contención de agua «. El tribunal luego remitió al tribunal inferior para averiguar si los intereses estatales persuasivos justificaron estos despidos. El MEIC muestra que las actividades potencialmente dañinas probablemente violen la enmienda en ausencia de intereses nacionales persuasivos.
Esto sugiere que es probable que casi todos los cambios potencialmente dañinos en la ley causen un escrutinio estricto. Por ejemplo, supongamos que las ciudades rasgan los carriles de las bicicletas y reducen el ciclismo. Cuando esta política empuja a las personas a los automóviles, la contaminación relacionada con el automóvil aumenta y, por lo tanto, obliga al estado a encontrar «intereses nacionales persuasivos» que justifican el cambio.
O suponga que el estado construirá o expandirá el centro de las carreteras, expulsará a los residentes de la ciudad y abrirá tierras suburbanas para el desarrollo. Ambas carreteras despojan a las ciudades de vivienda y alientan el desarrollo suburbano, lo que hace que sea más probable que los ciudadanos estatales se muden a áreas suburbanas que dependen de los automóviles. Por lo tanto, la expansión de las carreteras también podría aumentar la contaminación relacionada con el automóvil y nuevamente desencadenar una prueba de «beneficios de estado persuasivos».
O descendente las áreas por las que las ciudades son más transitables y probablemente pasan, asegurando que las personas se vean obligadas a moverse de esas áreas a áreas que tienen un precio más barato y más dependiente del automóvil. Una vez más, es probable que las decisiones del gobierno local aumenten la contaminación relacionada con el automóvil, lo que lleva a una prueba de «beneficios estatales persuasivos».
Dicho esto, todos estos posibles casos requieren conclusiones específicas de hechos por parte del tribunal. Por ejemplo, el gobierno podría argumentar que eliminar carreteras o carriles para bicicletas en realidad reduce la contaminación al reducir la congestión. El Tribunal debe gobernar si el reclamo es lo suficientemente plausible como para respaldar el hallazgo de que las políticas del gobierno en cuestión no aumentan la contaminación.
«Injustamente»
Interpretar la enmienda verde de la ley de Pensilvania es un poco menos clara que la ley de Montana. Algunas decisiones de Pensilvania sugieren que la enmienda del verde solo se viola si el gobierno actúa injustamente.
Mientras tanto, en el municipio de Robinson 2013, Pensilvania v. Incidente federal, el estado trató de evitar restricciones de zonificación locales que restringen la perforación de gas natural. El Tribunal reconoció que el estado tenía «debate de política persuasiva» a los efectos de la ley, pero sin embargo descubrió que muchas secciones de la ley violaban la enmienda verde de Pensilvania. El tribunal explicó que permitir la perforación de gas natural en todo el estado «cambiaría las expectativas existentes de las comunidades y los propietarios y reduciría significativamente el valor natural y estético del entorno local».
Por lo tanto, el tribunal determinó que incluso las políticas respaldadas por los intereses del estado racional no eran válidos si interrumpían «la calidad del medio ambiente». Entonces, si mi hipotética expansión del camino o eliminación de carriles para bicicletas destruye la calidad de vida al aumentar la contaminación del aire, los opositores de estas políticas también pueden hacer un punto bajo la ley de Pensilvania.
En resumen, aún no existe una demanda de enmienda ambiental significativa para desafiar las políticas que desafían a las políticas desafiantes que aumentan los viajes en automóvil o bloquean los viajes no cuidados. Sin embargo, tales casos podrían ser exitosos si se respaldan por evidencia de un fuerte impacto ambiental.
Source link
