Las demandas de infracción de patentes menos conocidas pueden tener un gran impacto en Uber.
Carma Technology, una compañía fundada en 2007 por el empresario en serie y fundador de SOSV, Sean O’Sullivan, presentó una demanda contra Uber a principios de este año, alegando que la compañía fue infringida en cinco patentes relacionadas con un sistema de pasajeros (o paquetes) con la capacidad del vehículo. En otras palabras, Ridebaring – Business Karma operó de alguna forma durante diez años, antes de cambiar su modelo de negocio y aplicar la tecnología a los servicios de precios de la carretera, como los peajes GPS y la verificación de HOV.
Carma solicita un juicio de JU y obliga a las regalías futuras de los productos de Uber que infringen mandatos permanentes contra la compañía, esas patentes y daños y otros costos asociados con la demanda.
La demanda involucra en silencio a los tribunales de distrito de los Estados Unidos en el Distrito Este de Texas es relativamente nuevo. Las acusaciones han estado girando durante casi una década.
Los abogados de Carma contactaron por primera vez a Uber en 2016 sobre sus patentes de transporte y transporte terrestre. Fue un momento auspicioso para Uber. Fundada hace solo siete años, la startup fue disparada a la estratosfera en términos de evaluación, crecimiento y gravedad.
Uber fue valorado en $ 66 mil millones en ese momento y tenía la reputación de traer un enorme temblor legalmente pegajoso en nuevos mercados que lo ayudaría a convertir en cientos de ciudades en los Estados Unidos, Europa, Canadá y Oriente Medio. Recaudaron más de $ 12.5 mil millones en capital de riesgo, que usaron para lanzar nuevos productos e incluso empujaron vehículos autónomos.
Uber puede haber tenido un modelo de negocio y una cuota de mercado, pero no había patentes para ningún viaje en particular, dijo O’Sullivan a TechCrunch en una entrevista reciente. El karma es como docenas más. La demanda supuestamente reveló que Uber era consciente del hecho en 2015 cuando la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos se postuló contra una patente existente en poder de O’Sullivan y Carma, y así rechazó una de sus solicitudes.
Por la misma razón, entre 2016 y 2019, al menos cuatro solicitudes de patentes de Uber, y en algunos casos muchas revisiones a estas patentes, fueron rechazadas. El gigante de los viajes compartidos abandonará en última instancia algunas de estas aplicaciones.
Uber todavía posee cientos de otras patentes que cubren una amplia gama de tecnologías e ideas aplicadas a su negocio.
O’Sullivan afirma exactamente cómo los servicios principales explica la patente de Carma son cómo funcionan las experiencias modernas de viajes compartidos. Y argumenta que Uber infringe estas patentes, incluso si el modelo de negocio de la compañía opera como un negocio de taxis.
El caso es complicado, dijo el abogado de propiedad intelectual Larry Asherry a TechCrunch. (Asherry no está involucrado en el incidente).
«La clave para comprender aquí es que el karma no es solo reclamar cinco patentes», dijo Asherry, cuya práctica se basa en el área de Filadelfia. «Tenían una estrategia muy sofisticada de adquisición de patentes en la que han estado trabajando durante los últimos 18 años».
Señaló que las cinco patentes están relacionadas y son parte de las 30 familias de patentes asociadas con la fecha de presentación original. Eso es importante porque cada una de las cinco presuntas patentes contiene múltiples reclamos que definen los límites legales de la invención. Estas afirmaciones individuales son lo que Karma reclama contra Uber, no solo la patente en su conjunto.
Esto significa que Uber debe lidiar y defender cada reclamo que se alegó, lo que hace que el caso sea más complicado y difícil de derrotar. Ashery dijo que la estrategia de Uber probablemente es tratar de anular estas patentes, pero esto sería un desafío.
La brecha de nueve años
Carma puede haber obtenido estas patentes específicas, pero la compañía tardó nueve años en que la compañía realmente demanda a Uber. Bunsow de Mori, un bufete de abogados con sede en Redwood, representa a Carma en el caso.
«Cuando comienza el negocio, solo obtienes el mercado y ganas el mercado», dijo O’Sullivan. «Las patentes están destinadas a protegerlo de robar ideas de los invasores, pero ganar ingresos por patentes no es el foco principal de su negocio. Es como un mecanismo de protección».
Dijo que el karma está «muy ocupado construyendo un negocio multimillonario y ganando rentabilidad». Pero hay otras razones para la brecha de tiempo de nueve años, explicó O’Sullivan. Uno es costo.
«Es muy costoso demandar a las grandes empresas por IP, y Carma es una organización relativamente pequeña», dijo en una entrevista reciente. «Establecer una gran demanda reciente de patentes para obtener más de $ 10 millones no es una tarea pequeña».
O’Sullivan dijo que la compañía contactó a Uber hasta 2016.
«Realmente les tomó tiempo estar de acuerdo con la idea de que tuvimos que demandar a Uber para que respondieran», agregó.
Uber declinó hacer comentarios sobre la demanda. Los abogados de Uber hicieron dos movimientos procesales esta semana, incluido un movimiento sellado para despedir a un lugar inapropiado o reenviar lugares por conveniencia. Este movimiento de procedimiento muestra el deseo de Uber de un caso de presentar una demanda en el distrito del norte de California, donde se encuentra.
En particular, la demanda cubre a Uber, no a otras compañías que usan Lyft o viajes compartidos. O’Sullivan explicó que Karma «será el primero en perseguir a los jugadores más grandes», y dijo que es probable que alrededor de 60 compañías hayan infringido sus patentes.
Cinco discusiones salariales
Los argumentos principales en el litigio están vinculados a cinco patentes otorgadas a O’Sullivan, originalmente llamadas ABEGO, y Karma.
Todo comenzó con las quejas de O’Sullivan sobre el atasco de tráfico. Esto finalmente condujo a ideas sobre la agrupación de automóviles y cómo los sistemas automatizados que usan teléfonos inteligentes podrían ayudar a las personas a coordinar sus vehículos. La idea se transformó en la startup ABEGO y se convirtió en la base de la primera patente: No. 7,840,427.
La primera patente presentada por O’Sullivan en 2007 y otorgada en 2010 creó un sistema de transporte compartido que coincide con el espacio vacante del vehículo con los pasajeros y las mercancías. El sistema estableció un conjunto de camionetas y puntos de entrega, a los usuarios y conductores que viajan en rutas similares.
Antes de que se otorgara la patente, la aplicación de viaje compartido de Avego debutó en 2008 en la App Store de Apple. El iPhone fue lanzado en el mismo año. Avego mostró su llamada aplicación de transporte compartida en la Conferencia de demostración de 2008. Esto mostró si los controladores que usan iPhone 3G pueden usar la aplicación para aceptar o rechazar las solicitudes de viaje. Una vez aceptados, se notificó a los pasajeros cuando se acercó el conductor, y luego se les pidió que ingresara un código PIN para probar su identidad y permitir pagos electrónicos.
Según O’Sullivan, Avego, que luego cambió el nombre de Carma, se centró en promover el intercambio de viajes en lugar de los taxis. La compañía dirigió el negocio de viajes compartidos hasta octubre de 2016, cuando la aplicación fue retirada de la App Store. Sin embargo, todavía había otras formas de compartir viajes, como en asociación con Toyota, hasta que se eliminó por completo en abril de 2018.
«Si nos fijamos en la definición de viaje compartido en la ley federal, es un viaje compartido», dijo O’Sullivan.
Cuando Uber y Lyft entraron e intentaron adoptar el término viaje compartido, causó interrupción en el mercado, lo que llevó a Carma a cambiar su modelo de negocio y aplicar la tecnología de nuevas maneras. «Uber y Lyft realmente se compartieron en dirección a los servicios de taxi, pero nuestra compañía Carma no lo quería», dice O’Sullivan.
Carma todavía se enfoca en reducir la congestión del tráfico, pero la tecnología se aplica a un modelo comercial diferente.
Ahora, Carma usa la aplicación para ayudar a las autoridades de tránsito a administrar peajes y compensar los carriles. Esta es la primera línea de productos de la compañía en 2013. Por ejemplo, la aplicación puede ser utilizada por los conductores en carreteras de peaje y la ocupación de vehículos de seguimiento en carriles HOV. La aplicación está diseñada para recompensar a esas personas trayendo más corredores al automóvil, reduciendo los peajes o permitiendo que los conductores accedan a los carriles HOV.
Según O’Sullivan, la idea es proporcionar a las autoridades pagas una forma de reducir los gastos de capital hasta 20 veces al no usar grandes sistemas de infraestructura basados en pórtico. Y valió la pena.
O’Sullivan dice que perseguir la demanda reducirá los ingresos, pero el karma es rentable. Aún así, dijo que valía la pena el costo.
«Creo que existe un sistema de patentes específicamente en una sociedad en la que no podemos confiar en las patentes para proteger los derechos de nuestros inventores, en lugar de confiar en una presencia especial para proteger los derechos de los inversores o recompensar a los imitadores que tienen bolsillos más profundos», dijo.
«Creo que es importante reconocer que los derechos de los inventores relativamente pequeños están siendo pisoteados, pero no es solo el karma. De hecho, creo que este es un problema de todo el sistema. Es una prueba de si el estado de derecho aún se aplica cuando un poderoso gigante tecnológico está involucrado».
Source link
