En las conversaciones de seguridad SaaS, la «configuración errónea» y la «vulnerabilidad» a menudo se usan indistintamente. Pero no son lo mismo. Y malentendiendo la distinción puede conducir a una exposición tranquila y real.
Esta confusión es más que solo semántica. Esto refleja un concepto erróneo más profundo del modelo de responsabilidad compartida, especialmente en entornos SaaS donde los límites entre el proveedor y la responsabilidad del cliente a menudo no están claros.
Un desglose simple
La vulnerabilidad es un defecto en la base de código de la plataforma SaaS. Estos son solo problemas que el proveedor puede parchear. Piense en exploits de día cero y nivel de código.
Por otro lado, la falsa escasez está controlada por el usuario. Esto se debe a cómo se configura la plataforma: quién tiene acceso, qué integraciones están conectadas y qué políticas están en su lugar (o no). La idea errónea puede parecerse a una aplicación de terceros con acceso excesivo o un sitio interno sensible que está malpensado.
Es un modelo compartido, pero divide la responsabilidad
La mayoría de los proveedores de SaaS operan bajo el modelo de responsabilidad compartida. Protege su infraestructura, proporciona compromiso de tiempo de actividad y protección a nivel de plataforma. En SaaS, este modelo significa que los proveedores manejan la infraestructura y los sistemas de alojamiento subyacentes, y los clientes son responsables de cómo se configuran las aplicaciones, la administración de acceso y el control de intercambio de datos. Depende del cliente configurar y usar la aplicación de forma segura.
Esto incluye gestión de identidad, permisos, políticas de intercambio de datos e integraciones de terceros. Estas no son capas de seguridad opcionales. Son conceptos básicos.
La desconexión se refleja en los datos. Según el informe Saassecurity2025, el 53% de las organizaciones dicen que SaaS Security Trust se basa en la confianza en los proveedores. La realidad es que, suponiendo que el proveedor está lidiando con todo, todo podría crear puntos ciegos peligrosos, especialmente cuando controlas la configuración que los clientes tienen más probabilidades de violar.
La detección de amenazas nunca puede atrapar nada que nunca se haya registrado
La mayoría de los incidentes no incluyen ataques avanzados o incluso actores de amenaza que causan alertas. En cambio, provienen de problemas de configuración o política inadvertidos. El informe SaaS Security 2025 identifica que el 41% de los incidentes fueron causados por problemas de permisos, y el 29% fueron causados por problemas falsos. Estos riesgos no se muestran en las herramientas de detección tradicionales (incluidas las plataformas de detección de amenazas SaaS) porque no se desencadenan por el comportamiento del usuario. En cambio, se quema en la forma en que se configura el sistema. Solo son visibles analizando directamente la configuración, los permisos y los configuraciones de integración, no registros o alertas.
Esto es lo que parece un camino de ataque típico de SaaS. Comienza con un intento de acceder y termina con la extracción de datos. Cada paso está bloqueado por control de postura (prevención) o detectado por anomalía y alertas impulsadas por eventos (detección).
Sin embargo, no todos los riesgos se muestran en el archivo de registro. Solo se puede tratar fortaleciendo el medio ambiente antes de que comience el ataque.
Capture acciones como registros, inicios de sesión, acceso a archivos y cambios de administración. Sin embargo, la autoridad excesiva, las conexiones de terceros no garantizadas o los datos sobreexpuestos no son acciones. Esas son condiciones. Si nadie interactúa con ellos, no dejan rastros en el archivo de registro.
Esta brecha no es teórica. Un estudio de la plataforma Omnistudio de Salesforce (diseñada para la personalización de bajo código en industrias reguladoras como la atención médica, los servicios financieros y los flujos de trabajo del gobierno) reveló una idea errónea clave de que no se pudieron detectar herramientas de vigilancia tradicionales. Estos no fueron casos de bordes ambiguos. Incluyó un modelo de permiso que expuso datos confidenciales de forma predeterminada y un componente de código bajo que le dio más acceso de lo previsto. Los riesgos eran reales, pero la señal era silenciosa.
La detección sigue siendo importante para responder a amenazas agresivas, pero debe colocarse en una postura segura en lugar de como un reemplazo.
Construir un programa SaaS de diseño seguro
La conclusión es esta: no puede detectar una forma de salir con el problema del malentendido. Si el riesgo está presente en la forma en que se establece el sistema, no se detecta la detección. La gestión de la postura debe ser lo primero.
En lugar de responder a las violaciones, las organizaciones deben centrarse en prevenir las condiciones que las causan. Esto comienza con la visibilidad de la configuración, los permisos, el acceso de terceros, la IA de la sombra y las combinaciones peligrosas que los atacantes explotan.
La detección de amenazas sigue siendo importante. No por una postura débil, sino porque el sistema no es a prueba de balas. AppOmni combina fuertes actitudes preventivas con una alta detección de fidelidad para ayudar a los clientes a crear estrategias defensivas en capas que detengan los riesgos conocidos y atrapen lo desconocido.
Un enfoque más inteligente para la seguridad de SaaS
Para construir su última estrategia de seguridad SaaS, comience con lo que realmente está en su control. El mejor momento para abordar el riesgo de SaaS es antes de que se convierta en un problema, por lo que se centra en garantizar la configuración, administrar el acceso y establecer la visibilidad.
¿Listo para arreglar la brecha de postura SaaS? Si desea asegurarse de que faltan la mayoría de los equipos y que las principales organizaciones lo hacen de manera diferente, el informe de seguridad SaaS 2025 lo destruirá. Desde las violaciones del conductor hasta la brecha entre la propiedad y la confianza, se trata de revelar cómo las actitudes continúan dando forma al resultado.
Source link
