AnimalhealthEurope refleja las conclusiones de informes recientes sobre salud animal y sostenibilidad, investigando el impacto de las inversiones en salud animal para un planeta más verde y sistemas alimentarios más seguros.
La ganadería suele ser un tema central en los debates sobre el cambio climático en Bruselas y sobre la sostenibilidad en el escenario mundial. Sin embargo, a menudo se pasa por alto cómo las granjas europeas están moldeando positivamente la salud del continente, no sólo al producir alimentos nutritivos y abundantes, sino también al reducir las emisiones y reducir la tierra necesaria para producir dichos alimentos a precios asequibles.
Un nuevo análisis publicado por Oxford Analytica para AnimalhealthEurope, Salud animal: hacia un futuro más resiliente y sostenible para Europa, sitúa ideas audaces en el centro del debate sobre la sostenibilidad. La idea es que la salud animal puede ser una de las soluciones menos reconocidas de Europa al clima y la seguridad alimentaria.
Y, lo que es más importante, podemos cuantificar el impacto de nuestras inversiones en la prevención de enfermedades animales. Demostrar por qué la salud animal es importante es la idea central detrás de este nuevo informe, que fue encargado por la Asociación Europea de la Industria de la Salud Animal y realizado por la firma líder en investigación y análisis Oxford Analytica, que desarrolló modelos de regresión únicos para medir una variedad de indicadores de salud animal.
Basado en modelos basados en datos y estudios de casos detallados de Alemania, el Reino Unido y Francia, el informe revela cómo la salud animal puede conducir directamente a una reducción de las emisiones, una reducción del desperdicio de alimentos y una mayor eficiencia de los recursos. Para los formuladores de políticas y los consumidores que buscan una victoria contra el cambio climático que no requiera reinventar todo el sistema alimentario, el mensaje de que apoyar la salud animal es un logro fácil y tiene un gran impacto es impactante.
Los costos ocultos de las enfermedades animales
El público a menudo oye hablar de enfermedades que afectan a los animales, como la fiebre aftosa (FA), la gripe aviar, la lengua azul y la enfermedad de la piel grumosa, sólo durante los grandes brotes que afectan a la economía agrícola. Pero cada día, la producción de alimentos se reduce debido a las enfermedades animales, mientras que la huella de carbono de los sistemas ganaderos aumenta, lo que podría obligar a los agricultores a utilizar más piensos, tierra y agua sólo para mantener la producción de alimentos para los europeos y los exportadores.
El informe de Oxford Analytica cuantifica estas pérdidas a través de tres ejemplos representativos.
Mejorar la eficiencia de la producción de alimentos
Tomando como ejemplo el sector porcino alemán, el síndrome respiratorio y reproductivo porcino (PRRS) es un desafío bien conocido entre los criadores de cerdos, pero su amplio impacto ha recibido poca atención pública. Los análisis muestran que aumentar la cobertura de vacunación en sólo un 20% podría reducir la mortalidad porcina en un 11%, ahorrando más de 65 millones de porciones de carne de cerdo que de otro modo se perderían.
Lo que parece un pequeño cambio de comportamiento se convierte de repente en un hito en materia de sostenibilidad: 21,9 millones de kilogramos de pienso, la mitad de la superficie de Bruselas, no se desperdician y se ahorra tierra. Un cambio hacia prácticas veterinarias más holísticas con la prevención en el centro también significa que cientos de miles de animales más se salvarán de una muerte prematura cuando ya no puedan producir alimentos.
Aumentar aún más los aumentos de vacunación del 20% al 80% duplicaría drásticamente los beneficios. Se podrían ahorrar aproximadamente 197 millones de porciones de carne de cerdo. Esto es suficiente para alimentar a todos en Alemania al menos dos veces.
Reducir la intensidad de las emisiones
Tomemos como ejemplo el rebaño lechero británico. Aunque la fiebre aftosa generalmente se analiza en términos de causar barreras comerciales y sufrimiento a los animales, un impacto menos conocido de tales brotes de enfermedades es la intensidad de las emisiones en la producción de leche.
En resumen, las vacas lecheras más sanas producen más leche con menos recursos. Las medidas preventivas para eliminar la fiebre aftosa en escenarios de baja prevalencia de la enfermedad podrían reducir las emisiones de CO2e en un 1,11% por litro de leche producida. Esto equivale a unos 36.000 kg de CO2e. Esto supone una reducción del 10% en las emisiones al pasar de un escenario epidémico grave a un escenario sin enfermedad.
Incluso en un escenario de brote leve, las pérdidas de leche pueden alcanzar los 25.000 litros, y las pérdidas de producto requieren piensos y uso de la tierra adicionales, lo que en última instancia resulta en una falta de producción de leche y emisiones de metano.
Prevenir la pérdida de alimentos y proteger los medios de vida
Finalmente, utilizando el sector avícola francés como ejemplo, el análisis muestra que aumentar la cobertura de vacunación contra la influenza aviar altamente patógena (IAAP) del 20% al 50% podría reducir las pérdidas de aves de corral en un tercio.
Además de eliminar la necesidad de que los granjeros sacrifiquen innumerables aves, la tasa de prevención de enfermedades del 50% tiene los siguientes beneficios:
Más de 16 millones de comidas disponibles. Se ahorraron 5,5 millones de euros en costes de producción. No se desperdiciaron cinco millones de kilogramos de pienso.
Cuando se aplica a la producción de pollos de engorde, prevenir pérdidas podría generar ahorros de 16,7 millones de euros, un colchón financiero vital para los avicultores que navegan en mercados volátiles.
Tres beneficios de una mejor salud animal
Estos estudios de caso proporcionan individualmente argumentos sólidos para mejorar la inversión nacional en atención sanitaria animal integrada y fomentar un enfoque más preventivo para la gestión de enfermedades animales en toda Europa.
En conjunto, apuntan a una conclusión general: una buena salud animal produce un «triple dividendo».
Mejora la eficiencia de los recursos. Cuando se pierden menos animales a causa de enfermedades, se desperdician menos recursos río arriba, como tierra, agua, piensos y energía. En un mundo con restricciones climáticas, esto es un imperativo de sostenibilidad. Se reducen los gases de efecto invernadero. El aumento de la productividad reduce las emisiones por kilogramo de carne, litro de leche e incluso un huevo. Los animales sanos simplemente utilizan los recursos de manera más eficiente. Fortalece la seguridad alimentaria: el sistema alimentario de Europa ya enfrenta la presión del cambio climático, las crisis comerciales globales y la inestabilidad geopolítica. La reducción de las pérdidas, especialmente las evitables, ayuda a estabilizar tanto el suministro como los precios de los alimentos.
En otras palabras, los animales sanos ayudan a alimentar a más personas con un menor coste medioambiental.
Este análisis destaca una relación poco común en la que todos ganan. Esto significa que mejorar la salud animal no requiere cambios fundamentales en la producción o cambios en el comportamiento de los consumidores, y al mismo tiempo promover la acción climática, la resiliencia económica y el bienestar animal.
Entonces, ¿por qué la prevención de las enfermedades animales no es una acción clave?
Teniendo en cuenta estos beneficios tan claros, resulta bastante sorprendente que la vacunación generalizada y la promoción de medidas preventivas no sean la norma en Europa.
Creemos que existen varias barreras para un enfoque más «incombustible» en el manejo de enfermedades animales.
Conciencia: Gran parte del debate sobre la sostenibilidad pasa por alto la salud animal como una herramienta para el cambio climático. Los análisis muestran que el sector de la salud animal recibe sólo el 0,01% de la financiación climática mundial. Incentivos políticos: Las regulaciones y los subsidios rara vez recompensan a los agricultores por la prevención de enfermedades en comparación con el manejo de emergencias. No todas las enfermedades se consideran «prioritarias» para los enfoques preventivos. Retorno de la inversión oculto: Es posible que los agricultores que pagan por las vacunas por adelantado no vean un beneficio financiero inmediato, incluso si todo va bien. Los brotes de enfermedades sólo son motivo de preocupación si se producen pérdidas. Comercio: Un programa de vacunación eficaz requiere garantías de que los alimentos producidos aún puedan venderse en otros mercados.
Las conclusiones extraídas del análisis son simples y profundas. Invertir en salud animal no es opcional, es fundamental si Europa quiere un futuro alimentario sostenible.
Una Europa más resiliente y sostenible bien podría comenzar con algo tan simple como prevenir enfermedades en los animales.
Este artículo se publicará en una próxima publicación especial sobre salud animal.
Source link
