En los últimos años, varios satélites han realizado aproximaciones inexplicables y desordenadas a objetos espaciales comerciales y militares. Si un satélite viaja cerca de otro satélite en órbita alrededor de la Tierra, ¿qué tan cerca tiene que estar para estar «demasiado cerca»?
En diciembre de 2025, un satélite lanzado desde el Centro de Lanzamiento de Satélites Jiuquan de China se acercó a 200 metros del satélite Starlink de SpaceX, que orbitaba a una altitud de 560 kilómetros. No se produjo ninguna colisión, pero no hubo coordinación entre los operadores ni datos de trayectoria compartidos, por lo que la aproximación podría haberse evitado. Este no es un incidente aislado. A mediados de 2024, el satélite de otro estado se movió a un kilómetro del satélite de mapeo militar de la India. Las autoridades indias describieron esto como una medida agresiva para poner a prueba sus capacidades.
En los últimos años, los satélites rusos Luchi «Inspector» han continuado un patrón de acercamientos caóticos e inexplicables a los satélites occidentales en órbita geoestacionaria. Estos incidentes ponen de relieve cuestiones apremiantes y no resueltas para la comunidad espacial en general. Es decir, si un satélite navega cerca de otro satélite en órbita, ¿qué tan cerca es demasiado cerca?
En 2025 se registraron niveles récord de actividad espacial, con más de 300 lanzamientos exitosos y unas 4.500 cargas útiles que alcanzaron la órbita. La órbita de la Tierra está cada vez más poblada: 13.000 satélites operativos comparten el espacio junto con unos 141 millones de objetos de escombros. Este crecimiento de la población en órbita coincide con la creciente sofisticación de los satélites, especialmente en operaciones cercanas y de encuentro (RPO). Un RPO es una maniobra orbital en la que dos naves espaciales llegan a la misma órbita y se acercan, seguido de un posible acoplamiento.
A pesar de estos avances tecnológicos, el marco de gobernanza que rige las actividades humanas en el espacio sigue siendo frustrantemente vago acerca de lo que constituye un comportamiento aceptable en este entorno abarrotado. Esta discusión considera los problemas que surgen de los satélites que operan en estrecha proximidad, particularmente las misiones RPO no consensuadas, y pregunta cuándo las operaciones cruzan la línea de la actividad legítima a la interferencia con otros usuarios del espacio.
Operaciones con y sin consentimiento
Las actividades de RPO se pueden clasificar en términos generales en dos categorías. Las operaciones basadas en consenso implican un alto grado de coordinación basado en objetivos claros y acuerdos mutuos. En 2020, el MEV-1 de Northrop Grumman se convirtió en la primera nave espacial comercial en acoplarse de forma remota y robótica con otra nave espacial en órbita geoestacionaria, extendiendo la vida operativa de Intelsat 901 a través de una misión publicitada de forma transparente con aprobación regulatoria.
El Shijian-21 de China demostró capacidades tecnológicas similares en 2022, acoplándose con el desaparecido satélite Beidou-2 G2 y remolcándolo a una órbita cementerio, pero sin el alto grado de transparencia que caracteriza a las misiones MEV. Más recientemente, RPO se ha convertido en la pieza central de la Operación Defensor Olímpico, una coalición multinacional que coordina operaciones de defensa espacial entre Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Canadá, Francia, Alemania y Nueva Zelanda.
Las operaciones no consensuadas pueden definirse como la aproximación de un satélite a otro sin previo aviso ni declaración de intenciones. El satélite ruso Luchi es un ejemplo de esta preocupación. En septiembre de 2018, el ministro de Defensa francés acusó de espionaje a la nave espacial Ruche Olymp después de que se acercara al satélite de comunicaciones militares Athena Fidus.
Luch-2 se acercó recientemente a varios satélites comerciales y militares en órbita geoestacionaria. Rusia los describe como satélites de «vigilancia», pero la falta de transparencia sobre su misión y propósito convierte un desarrollo tecnológico potencialmente legítimo en un acto que genera sospechas y hostilidad.
La tensión entre la transparencia operativa y la necesidad de garantizar la protección de la información para la seguridad nacional crea una peligrosa imprevisibilidad. Si los Estados y los actores comerciales no comunican sus intenciones, la incertidumbre aumentará las tensiones y la inestabilidad internacionales.
Por qué «cerrar» desafía una definición simple
Para responder a la pregunta: «¿Qué tan cerca es demasiado cerca?», un simple umbral numérico parecería proporcionar una certeza atractiva. Por ejemplo, un radio de 10 kilómetros alrededor de cada satélite entrante se considera «demasiado cercano». Desafortunadamente, la mecánica orbital complica aún más esta propuesta.
Los proveedores de conciencia de la situación espacial (SSA) utilizan radares y telescopios ópticos para rastrear objetos y generar mensajes de datos de conjunción (CDM) que predicen posibles colisiones. Sin embargo, los datos de seguimiento contienen incertidumbres inherentes que aumentan con el tiempo desde la última observación. La determinación de la órbita genera un elipsoide de incertidumbre. Estas son las áreas tridimensionales donde es más probable que residan los objetos. Si los elipsoides se cruzan, el operador mide la «distancia de fallo» para determinar el riesgo de colisión.
Estos cálculos no tienen en cuenta las dimensiones físicas del satélite, por lo que hay que tener en cuenta la velocidad relativa. Una aproximación de 1 km a baja velocidad puede suponer un riesgo mayor para el satélite que una aproximación de 5 km a alta velocidad. Esta complejidad determina cómo los operadores definen los umbrales de riesgo. Un estudio realizado por la Space Data Association encontró que los operadores de órbita geoestacionaria utilizan umbrales de distancia de error que van de 1 a 15 km, mientras que los operadores de órbita terrestre baja varían de 100 ma 1 km, y muchos de ellos dependen de cálculos de probabilidad de colisión.
La calidad del seguimiento depende de la altitud y el tamaño del objeto. Mientras que la órbita geoestacionaria se beneficia de un seguimiento óptico estable, la órbita terrestre baja depende del radar, lo que se complica por la resistencia atmosférica, especialmente para los objetos pequeños. A medida que proliferan las megaconstelaciones, también lo hacen las alertas de conjunciones, con 1.500 CDM emitidos en las primeras semanas de 2026, más del 80% de los cuales involucran objetos en órbita terrestre baja.
Los límites simples proporcionan sólo una solución parcial porque las trayectorias, las tolerancias al riesgo y las estrategias de evaluación difieren. Romper los límites conceptuales sólo es un problema si existe una intención hostil, y la intención no es fácil de determinar.
La cuestión de la intención y el dilema del doble uso
La mayoría de las operaciones cuerpo a cuerpo son rutinarias, necesarias y cooperativas. Los satélites geoestacionarios se desplazan varios kilómetros manteniendo su posición. La resistencia atmosférica provoca una convergencia impredecible en la órbita terrestre baja. Sin embargo, distinguir entre operaciones intencionales y mal funcionamiento requiere un análisis cuidadoso de los movimientos relativos controlados, las secuencias operativas planificadas y el mantenimiento de una posición estable.
Estos indicadores técnicos pueden identificar el comportamiento, pero no la motivación. Los sistemas terrestres rastrean el comportamiento del satélite, pero dependiendo del régimen orbital y las capacidades terrestres, este rara vez es un seguimiento permanente. Además, puede resultar difícil distinguir entre fallas a bordo, decisiones del operador u objetivos de la misión. Los indicadores más confiables de intenciones benignas siguen siendo el aviso previo y la comunicación transparente, que es exactamente lo que distingue a las misiones MEV de la Operación Defensor Olímpico y las operaciones Luchi.
Las capacidades técnicas de los RPO comerciales útiles son funcionalmente idénticas a las de las operaciones contraespaciales adversarias, y este es el problema fundamental. El brazo robótico puede servir o desactivar el satélite. Los sensores ópticos pueden inspeccionar daños y recopilar información sobre vulnerabilidades. Esta realidad de doble uso significa que la intención, no la capacidad, se convierte en el diferenciador clave.
Este desafío pone de relieve lagunas críticas en la gobernanza. Sin requisitos de transparencia obligatorios y mecanismos de comunicación establecidos, la funcionalidad legítima de los RPO se vuelve cuestionable, especialmente entre adversarios geopolíticos. Los observadores no pueden distinguir entre países que están desarrollando capacidades legítimas y aquellos que están ensayando operaciones hostiles. Esto crea una espiral de sospecha en la que incluso las actividades benignas son vistas con hostilidad.
Abordar las brechas de gobernanza
El Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967, que fue redactado antes de que existiera la tecnología RPO, no proporciona detalles sobre la notificación de operaciones cercanas o mecanismos para distinguir entre operaciones comerciales y de defensa. El principio de “debida consideración” del Artículo IX proporciona una orientación básica, pero sólo lo hacen cumplir los reguladores nacionales. Asociaciones industriales como CONFERS (Consorcio para la ejecución de operaciones de servicios y encuentros) están desarrollando mejores prácticas. Aunque son esenciales para moldear el comportamiento, tienen carácter consultivo y no son vinculantes.
Las medidas prácticas de transparencia podrían transformar la abstracta «debida consideración» en normas concretas. Esto incluye pasos como la notificación obligatoria cuando un satélite maniobra dentro de distancias específicas, el intercambio anticipado de parámetros orbitales y cronogramas operativos, y protocolos para declarar la intención de la misión. En última instancia, incluso el desarrollo de normas en torno al concepto de «paso inocuo» derivado de operaciones marítimas puede ayudar a distinguir los enfoques temporales de los provocativos seguimientos a largo plazo.
Un tratado ejecutable exigiría estos requisitos y crearía una presunción de hostilidad para operaciones no anunciadas. Dadas las tensiones geopolíticas actuales y las preocupaciones legítimas de seguridad operativa, es poco probable que esto suceda pronto. Los países se muestran reacios a revelar las capacidades de sus satélites de seguridad nacional, lo que entra en conflicto con la necesidad de transparencia para generar confianza y verificar. Ya sea que las normas surjan a través de negociaciones de la ONU, estándares industriales o prácticas graduales, el actual enfoque ad hoc, donde los enfoques estrechos generan desconfianza, es insostenible.
avanzar
Las capacidades de vigilancia espacial continúan mejorando, lo que reduce las incertidumbres en las mediciones. Sin embargo, a pesar de los avances en el seguimiento, las intenciones de los operadores siguen sujetas a especulaciones geopolíticas y sospechas hostiles. Sin una divulgación clara de la misión y transparencia, determinar “qué tan cerca o demasiado cerca” requiere una evaluación caso por caso que combine datos técnicos y una evaluación de la intención estratégica. Los proveedores comerciales de SSA han demostrado ser importantes, permitiendo la transparencia y el debate público sobre el comportamiento orbital aceptable que antes estaba limitado a los gobiernos.
La colaboración de la industria para desarrollar códigos de conducta concretos es un primer paso importante hacia “reglas de conducta” operativas. En última instancia, esto traducirá las cuestiones abstractas de proximidad en requisitos viables para que todos los usuarios del espacio demuestren la debida consideración, promuevan la transparencia y frenan las actividades inflamatorias. Un cumplimiento amplio destacará a los actores maliciosos y al mismo tiempo distinguirá entre servicios legítimos y colas hostiles.
En el actual clima de inestabilidad geopolítica, un entorno orbital donde cada encuentro cercano despierta sospechas no beneficia a nadie. En el futuro, todas las partes interesadas en el espacio deben adoptar operaciones orbitales más transparentes y colaborativas. Es inevitable que la tecnología siga avanzando más rápido de lo que la gobernanza puede adaptarse. La comunidad espacial debe esforzarse por establecer medidas de transparencia y códigos de conducta que permitan que la tecnología RPO cumpla su promesa de sostenibilidad, en lugar de convertirse en un nuevo vector de conflicto.
Tenga en cuenta: Este es un perfil comercial.
Este artículo se publicará en un próximo número de Special Focus Publication.
Source link
