A medida que crece la demanda por lesiones personales de los PFA de EE. UU., Los abogados se están preparando para la lucha por los problemas graves de la causalidad de las PFA.
MDL de formación de películas acuosas (AFFF) es un expediente de miles de casos relacionados con PFA por daños a la propiedad y lesiones personales que alega que los productos Affff que contienen PFA causan contaminación o daño. Los muelles se dividen en categorías de tipo de caso, y cada pista recibe su propia orden de programación. Una de esas categorías de casos es una lesión personal, y como los litigantes de PFA seguirán de cerca al AFFF MDL en 2025, su atención se centra en temas relacionados con la causalidad que serán fundamentales para el tribunal en unos pocos meses. Sin embargo, el problema atraerá mucha atención en MDL, incluso ante la etapa judicial, como anunció el tribunal a principios de marzo de 2025 que tiene la intención de avanzar en el «Día de la Ciencia». Esta es una oportunidad para presentar pruebas expertas sobre temas que incluyen causalidad y ayudar a la Corte a comprender el problema y determinar si una categoría particular de enfermedad debe decorarse para evidencia causal.
Una cantidad considerable de debate se centra en el tema de un litigio importante, si el demandante puede presentar suficiente evidencia para establecer una relación causal particular por primera vez en un caso PFAS, es decir, si puede presentar suficiente evidencia de que el nivel de exposición de un tipo particular de PFA en el producto particular en cuestión es suficiente para causar la enfermedad del demandante. A lo que prestamos poca atención, si no más importante que un problema causal particular, es el problema causal general: ¿puede el tipo de PFA en cuestión en el caso del demandante causar una enfermedad?
Parte de la razón por la cual las preguntas causales comunes son demasiado desatendidas es que se supone que ya se han establecido positivamente. Sin embargo, si mira de cerca, el problema muestra que está lejos de ser resuelto, y que debe desafiarse absolutamente a sí mismo para defender adecuadamente cualquier tipo de caso de litigio de PFAS, incluidas lesiones personales, vigilancia médica y reclamos de contaminación ambiental.
PFOA y PFOS: la causalidad no debe ser reconocida
Los dos tipos de PFA más comúnmente litigados son los PFA heredados originales, el ácido perfluorooctano (PFOA) y el ácido sulfónico de perfluorooctano (PFOS). En una demanda contra DuPont en relación con PFOA en las instalaciones de su compañía en Virginia Occidental a principios de la década de 2000, las partes llegaron a un acuerdo de que un panel de ciencias de tres epidemiólogos analizaría si las PFOA estaban asociadas con los efectos de la salud humana. «C8 Science Panel» (C8 se refiere al hecho de que PFOA tiene ocho átomos de carbono como su columna vertebral química) pasó ocho años probando la sangre de casi 70,000 clases de demandantes, informando los hallazgos en 2013. Los resultados ahora son bien conocidos no solo con los abogados, sino también con los científicos, los medios y los ciudadanos. «Para seis categorías de enfermedades, el Panel de Ciencias concluyó que existe un posible vínculo con la exposición de C8: diagnóstico de colesterol alto, colitis ulcerosa, enfermedad de la tiroides, cáncer testicular, cáncer de riñón y cáncer de riñón y hipertensión inducida por el embarazo. Estos hallazgos generalmente se atribuyen a PFO debido a que los PFOA y PFO y PFO son» C8 «C8», pero es importante que sea importante que no se anote en los PFO que se realizan en el que los C8 de los PFO y el PFO son los C8 «, pero es importante que sea importante que los C8 científicos no sean los C8. PFOA solo.
La palabra clave en los resultados de la encuesta resumida es «posibilidad de enlaces». Con demasiada frecuencia, particularmente en las quejas presentadas en demandas, los «posibles enlaces» se retratan como conclusiones causales reales, pero de hecho, una mirada más cercana a los informes del Panel de Ciencias muestra que las conclusiones están cerca de la relevancia. La diferencia entre «relevancia» y «causalidad» es importante para comprender no solo desde una perspectiva científica, sino también desde una perspectiva legal. La «relevancia» entre dos variables indica que las dos variables están de alguna manera relacionadas entre sí, mientras que la «causalidad» significa que una variable causa otro cambio. Por lo tanto, la causalidad es esencialmente definitiva, pero la asociación puede o no ser la causa real de algo (por ejemplo, si las personas con cáncer de pulmón muestran que tienden a disparar dados, esa es una conexión interesante entre las dos variables, pero no nos dice nada sobre la causalidad del cáncer de pulmón). Es importante tener en cuenta que Sir Bradford Hill, autor de una conocida guía epidemiológica para evaluar la causalidad, ha enumerado la asociación como uno de varios factores a considerar al determinar la causalidad.
Además, considere una evaluación más moderna de la cuestión causal PFOA/PFOS publicada por la Organización Internacional de Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (IARC) en diciembre de 2023. Sobre esa cara, la clasificación dada a PFOA (grupo 1 – Carcinogenicidad en humanos) parece ser difícil de desafiar, pero es importante mirar detenidamente las hallazgos específicos en el contexto del Locipa. El IARC ha llegado a la siguiente conclusión con respecto a PFOA:
… Evidencia mecánica fuerte en humanos expuestos (porque los cambios epigenéticos y la inmunosupresión) basados en evidencia suficiente de cáncer en animales experimentales. Además, hubo evidencia limitada de cáncer en humanos (carcinoma de células renales y cáncer testicular), con una fuerte evidencia mecánica (también para cambios epigenéticos e inmunosupresión, y varias otras características importantes de los carcinógenos).
Una revisión de la literatura de IARC apunta a evidencia de PFOA que pueden causar cambios en el cuerpo humano («cambios mecánicos»), pero la misma revisión solo mostró «evidencia limitada» de la causalidad real del cáncer en los humanos. En cambio, para llegar a una conclusión final, el IARC consideró estudios en animales y inclinó el equilibrio a favor de la clasificación del Grupo 1. Sin embargo, en la demanda, los estudios reales de causalidad humana discutidos por el IARC proporcionan evidencia importante para aclarar al aprendiz de JU por qué la causalidad con respecto a PFOA no es una pregunta resuelta.
Es la conclusión del IARC relacionada con la PFO la que está más abierta al escrutinio al aplicar estándares legales.
Los PFO pueden ser cancerígenos para los humanos basados en una fuerte evidencia mecánica (para cambios epigenéticos e inmunosupresión, y algunas propiedades importantes de los carcinógenos) en los sistemas de prueba, incluidos los humanos expuestos (grupo 2B). Además, hubo evidencia limitada de cáncer en animales experimentales y evidencia insuficiente de cáncer en humanos.
La clasificación de las PFO dependía casi por completo de la evidencia en la literatura de los cambios del cuerpo humano causados por las PFO, pero los estudios humanos y en animales que examinan las relaciones causales reales han llegado a conclusiones que no son legalmente suficientes para que los tribunales o jueces jueces encuentren causalidad. De hecho, esta diferencia en los hallazgos proporciona a los litigantes una oportunidad interesante y viable para desafiar la clasificación de los IARC en la corte.
Aún más fuertes son los hallazgos de las sustancias tóxicas y el Registro de Enfermedades (ATSDR), una división del Departamento de Salud y Servicios Humanos para el Control de Enfermedades (CDC), que realiza evaluaciones de sustancias que son potencialmente peligrosas para la salud humana. En 2019, ATSDR publicó una visión general de la ciencia y la orientación de los médicos en «PFA». Esta es una evaluación de los riesgos para la salud humana basadas en la literatura disponible en ese momento. Si bien ATSDR examinó los estudios en animales, algunos de ellos encontraron un vínculo entre la PFA y los efectos de la salud en los animales, señalando que ATSDR «es difícil de comparar la toxicidad de los PFA de vida media y es difícil debido al mecanismo de toxicidad y niveles medidos de exposición en estudios epidemiológicos y experimentales». En otras palabras, la aplicación de una correlación directa entre los resultados de la investigación en animales y los efectos sobre la salud humana tampoco debe hacerse sin considerar la investigación de la salud humana.
La evaluación de ATSDR en investigación de salud humana es importante para problemas de litigio relacionados con la causalidad de la PFA. El cuadro de resumen del informe ATSDR enumera los 14 efectos de la salud humana encuestados para ciertos tipos de PFA, incluidos PFOA y PFO. Critical, ATSDR concluyó que se necesita investigación adicional para determinar si existe una relación causal entre PFA y los efectos sobre la salud, o que ATSDR «no ha establecido una relación causal». Por lo tanto, ATSDR concluyó que el peso de la evidencia lleva a la conclusión de que «no se ha establecido la causalidad».
Otros PFA: incluso agua causal fangosa
En este punto, mantener la velocidad de todos los estudios no PFOA/PFO publicados es esencialmente un trabajo a tiempo completo. Cada semana, docenas de artículos relacionados con PFA no regiros se publican en contacto en áreas que van desde la investigación hasta posibles daños ecológicos hasta posibles impactos en la salud humana. En general, los estudios sobre estos tipos de PFA son estudios de casos, estudios de cohortes, estudios de pruebas de productos o estudios en animales. Estos tipos de estudios pueden considerarse para determinar la causalidad en el contexto del litigio, pero ciertamente no son concluyentes sobre la causalidad y su impacto en la salud humana. En este punto, hay pocos estudios en humanos epidemiológicos grandes (o de tamaño promedio). Además de la incertidumbre que rodea este tema, la investigación existente es el hecho de que se necesita más investigación o concluye que es necesario llegar a una conclusión definitiva.
Sin embargo, con demasiada frecuencia, las quejas de casos hacen acusaciones generalizadas de supuesta toxicidad de «todos los PFA» dado que solo la EPA es consciente de más de 15,000 PFA. Hasta ahora, los reguladores federales (particularmente la Agencia de Protección Ambiental) no han regulado la PFA como una clase completa. La EPA ha sido criticada por no adoptar un enfoque regulatorio de «todo PFA», pero también ha sido criticado por supuestamente ignorado la ciencia de que la EPA de la administración de Biden sopesó los hallazgos cancerígenos de ciertos PFA que anunció regulaciones. Sin embargo, no solo la motivación de la EPA cuestiona las regulaciones de PFA promulgadas y los hallazgos causales que no operan en espacios en blanco y no pueden resistir la presión de fuentes externas. Una vez que se alcanzaron los hallazgos causales químicos, hubo impactos y motores de presión que proporcionaron matices experimentales que permitieron considerarse adecuadamente al comparar evidencia científica compleja de casos.
Conclusión
El entorno científico incierto con respecto a la PFA y la causalidad hace que el problema del litigio causal en el caso de los PFA sea interesante y desafiante. Sin embargo, la clave para abordar la defensa de los casos de PFA es comprender la incertidumbre con respecto a las conclusiones causales. Por lo tanto, comenzar con el cuadrado 1 y defender las preguntas causales generales sin reconocer los puntos es importante para presentar efectivamente su caso a los jueces y jueces de JU.
referencia
Para obtener más información sobre el Panel de Ciencias C8, ver
https://www.c8siencepanel.org
2. Https://www.rtihs.org/sites/default/files/26902%20rothman%201998%20the%20encyclopedia%20of%20biosatistics.pdf
https://www.iarc.who.int/news-events/iarc-monographs-evalute-the-carcinogenicity-of-perfluorooctanoic-acid-pfoa-and-perfluorocutanosulfonic-acid-pfos/ https://stacks.cdc.gov/84242242 se descubrieron las relaciones en el cáncer en las relaciones cáncer, en las relaciones causal en el cáncer, se descubrieron las relaciones en el cáncer en el cáncer, en las relaciones causal en el cáncer, en las relaciones cáncer en el cáncer, en las relaciones causal, en las relaciones cáncer, en las relaciones cáncer, en las relaciones cáncer en el cáncer, en las relaciones cáncer, en las relaciones sobre el cáncer, en el cáncer. Colesterol, ácido úrico, efectos hepáticos, efectos renales, destrucción endocrina, efectos de la tiroides, colitis ulcerosa, asma, salud reproductiva, enfermedad previa a la lámpara y cáncer. Los efectos de la salud que requieren investigaciones adicionales para sacar conclusiones incluyen efectos inmunes y neuroconductuales. Con respecto a un efecto de la salud (peso al nacer) investigado, ATSDR concluyó que «… la asociación entre los niveles de PFA materna y el peso reducido del nacer no ha sido constantemente estadísticamente significativa». pp. Ver 9-10.
Este artículo también se presentará en la 23a edición de trimestralmente Publicación.
Source link
