El viernes por la tarde, Anthropic presentó dos declaraciones juradas en un tribunal federal de California rechazando las afirmaciones del Pentágono de que las empresas de IA representan un «riesgo inaceptable para la seguridad nacional», argumentando que la demanda del gobierno se basa en malentendidos técnicos y afirmaciones que en realidad no se plantearon durante los meses de negociaciones que precedieron a la disputa.
Estas declaraciones fueron presentadas junto con la breve respuesta de Anthropic en su demanda contra el Departamento de Defensa y fueron presentadas este martes, antes de una audiencia ante la jueza Rita Lin en San Francisco el 24 de marzo.
La disputa se remonta a finales de febrero, cuando el presidente Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, anunciaron públicamente que cortarían lazos con Anthropic después de que la compañía se negara a permitir el uso militar sin restricciones de su tecnología de inteligencia artificial.
La declaración fue presentada por Sarah Heck, directora de políticas de Anthropic, y Thiyagu Ramasamy, director del sector público de la empresa.
Heck es un exfuncionario del Consejo de Seguridad Nacional que trabajó en la Casa Blanca durante la administración Obama antes de unirse a Stripe y luego a Anthropic, donde dirigió las relaciones gubernamentales y las operaciones políticas de la empresa. Estuvo presente personalmente en la reunión del 24 de febrero en la que el director ejecutivo Dario Amodei se reunió con el secretario de Defensa Hegseth y el subsecretario de Defensa Emil Michael.
En su declaración, Heck señala lo que ella describe como la falsedad central de los documentos del gobierno: que Anthropic afirma algún tipo de papel de aprobación con respecto a las operaciones militares. Según ella, esa afirmación simplemente no es cierta. «Durante las negociaciones de Anthropic con el departamento, en ningún momento yo ni ningún otro empleado de Anthropic indicamos que la empresa quería ese puesto», escribió.
También afirma que las preocupaciones del Pentágono de que Anthropic pudiera desactivar o cambiar su tecnología mientras estaba en funcionamiento nunca se plantearon durante las negociaciones. En cambio, dice, salió a la luz por primera vez en el expediente judicial del gobierno y a Anthropic no se le dio la oportunidad de responder.
evento de crisis tecnológica
San Francisco, California
|
13-15 de octubre de 2026
Otro detalle notable de la declaración de Heck es que el 4 de marzo, el día después de que el Pentágono formalizara la designación de riesgo de la cadena de suministro de Anthropic, el subsecretario Michael envió un correo electrónico a Amodei para decirle que los dos países estaban «muy cerca» de las posiciones de la administración sobre armas autónomas y vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses, dos cuestiones que la administración actualmente cita como evidencia de que Anthropic representa una amenaza a la seguridad nacional.
Vale la pena leer este correo electrónico, que Heck adjuntó a su manifiesto, junto con lo que Michael dijo públicamente en los días siguientes. El 5 de marzo, Amodei emitió un comunicado diciendo que la compañía había tenido «conversaciones productivas» con el Departamento de Defensa. Al día siguiente, Michael publicó en X que «no había negociaciones activas entre el Departamento del Ejército y Anthropic». Una semana después, dijo a CNBC que «no había posibilidades» de nuevas conversaciones.
Lo que Heck parece estar diciendo es esto: si las posiciones de Anthropic sobre estos dos temas lo convierten en una amenaza a la seguridad nacional, ¿por qué los propios funcionarios del Pentágono dijeron poco después de finalizar la designación que los dos países estaban en gran medida de acuerdo en estos mismos temas? (Nunca dijo que el gobierno utilizó la designación como moneda de cambio, pero el cronograma que proporcionó deja la pregunta abierta).
El Sr. Ramasamy aporta un tipo diferente de experiencia a este caso. Antes de unirse a Anthropic en 2025, pasó seis años en Amazon Web Services gestionando implementaciones de IA para clientes gubernamentales, incluidos entornos sensibles. En Anthropic, se le atribuye la creación de un equipo que llevó el modelo Claude a la escena de la seguridad y la defensa nacional, incluido un contrato de 200 millones de dólares con el Departamento de Defensa anunciado el verano pasado.
Su declaración continúa la afirmación del gobierno de que Anthropic podría teóricamente interferir con las operaciones militares desactivando la tecnología o cambiando su comportamiento, pero Ramasamy dice que eso es técnicamente imposible. Dijo que una vez que Claude fuera desplegado dentro de un sistema «con espacio de aire» protegido por el gobierno y operado por contratistas externos, Anthropic no podría acceder a él. No hay interruptores de apagado remoto, ni puertas traseras ni mecanismos para impulsar actualizaciones no autorizadas. Sugirió que cualquier tipo de «veto operativo» es una ficción, y explicó que cualquier cambio en el modelo requeriría la aprobación y activación explícita por parte del Pentágono.
Anthropic dice que ni siquiera puede ver qué usuarios gubernamentales ingresan al sistema, y mucho menos extraer esos datos.
Ramasamy también cuestiona la afirmación del gobierno de que el empleo de Anthropic en el extranjero representa un riesgo de seguridad para la empresa. Señaló que los empleados de Anthropic se someten a un examen de información clasificada, un proceso de verificación de antecedentes requerido por el gobierno de EE. UU. para acceder a información clasificada, y agregó que «que yo sepa» Anthropic es la única empresa de inteligencia artificial donde personal claro ha construido modelos de inteligencia artificial diseñados para operar en entornos clasificados.
La demanda de Anthropic alega que la designación de riesgo de la cadena de suministro, la primera aplicada a una empresa estadounidense, equivale a una represalia del gobierno por las opiniones públicas de la empresa sobre la seguridad de la IA y viola la Primera Enmienda.
En una presentación de 40 páginas a principios de esta semana, el gobierno rechazó de plano ese marco, diciendo que la negación de Anthropic de cualquier uso militar legítimo de su tecnología era una decisión comercial, no un discurso protegido, y que la designación era un llamado directo a la seguridad nacional, no un castigo por las opiniones de la compañía.
Source link
