Los multimillonarios hicieron promesas, pero ahora algunos quieren irse

En 2010, Warren Buffett y Bill Gates lanzaron una campaña sorprendentemente sencilla llamada Giving Pledge. Se trata de un compromiso público hecho por las personas más ricas del mundo de donar más de la mitad de su riqueza, ya sea durante su vida o después de su muerte. Parecía que el momento lo requería. La industria de la tecnología estaba produciendo multimillonarios más rápido que cualquier otra industria en la historia, y la cuestión de cómo esa riqueza impactaría a la sociedad apenas comenzaba a tomar forma. Ese mismo año, Buffett le dijo a Charlie Rose: «Estamos hablando de billones de dólares a largo plazo». Se han materializado billones de cosas. Las donaciones no tanto.

Este número ya no sorprende a nadie que preste atención. El 1% superior de los hogares estadounidenses tiene ahora casi tanta riqueza como el 90% inferior combinado, la concentración más alta desde que la Reserva Federal comenzó a rastrear la distribución de la riqueza en 1989. La riqueza de los multimillonarios del mundo ha aumentado un 81% desde 2020 hasta alcanzar la friolera de 18,3 billones de dólares, sin embargo, una de cada cuatro personas en todo el mundo no tiene suficiente para comer de forma regular.

Este es un mundo en el que un pequeño número de personas extremadamente ricas están debatiendo si mantener o abandonar una promesa voluntaria e inaplicable de donar la mitad de su riqueza.

Las cifras de Giving Pledge, publicadas por The New York Times el domingo, han ido disminuyendo constantemente. En los primeros cinco años, 113 familias firmaron el compromiso. Luego 72 en los próximos cinco años, 43 en los cinco años posteriores y solo 4 en todo 2024. La lista incluye a Sam Altman, Mark Zuckerberg, Priscilla Chan y Elon Musk, algunas de las personas más influyentes del mundo, pero en palabras de Peter Thiel al Times, el club «realmente se está quedando sin energía… No estoy seguro de que la marca sea completamente negativa». «Pero siento que es menos importante que la gente participe», dijo Thiel al medio.

El término «hacer el bien» se ha desvanecido en Silicon Valley con el paso de los años. En 2016, la serie de HBO «Silicon Valley» supuestamente se burló sin piedad de la industria, cambiando la forma en que realmente se comportan las empresas mientras sus personajes perseguían valoraciones y siempre afirmaban que estaban «haciendo del mundo un lugar mejor». Clay Tarver, uno de los escritores del programa, dijo a The New Yorker ese mismo año: «He oído que los departamentos de relaciones públicas de algunas grandes empresas han ordenado a los empleados que dejen de decir: ‘Estamos haciendo del mundo un lugar mejor’, especialmente porque nos hemos estado burlando de esa frase sin piedad».

Fue una broma divertida. El problema es que el idealismo que se satiriza también es, al menos en parte, realidad, y lo que lo reemplaza no es tan interesante. En el mismo artículo, el veterano inversor en tecnología Roger McNamee recordó haberle preguntado al creador de Silicon Valley, Mike Judge, qué quería hacer realmente. La respuesta del juez: «Creo que Silicon Valley está en una batalla épica entre los valores hippies de la generación de Steve Jobs y los valores libertarios de Ayn Randian de la generación de Peter Thiel».

«Puede parecer ingenuo, pero la verdad es que algunos de nosotros vinimos aquí para hacer del mundo un lugar mejor. Y no lo logramos. Mejoramos algunas cosas y empeoramos otras. Y mientras tanto, los liberales tomaron el poder. No les importa el bien o el mal. Están aquí para ganar dinero».

Diez años después, los libertarios que describía McNamee han ido mucho más allá de Silicon Valley. Algunos están actualmente en el Gabinete.

No todo el mundo está de acuerdo en lo que significa «retribuir». Para la escuela liberal tecnológica, y es una escuela cada vez más importante, todo el marco está equivocado. La presión para superponer la filantropía a la contribución real de crear empresas, crear empleos e impulsar la innovación es, en el mejor de los casos, una convención social y, en el peor, una extorsión disfrazada de virtud.

Pocas personas captan mejor el estado de ánimo actual que Thiel, quien nunca firmó el compromiso y no es fanático de Bill Gates (en particular, supuestamente llamó a Gates una «persona terrible, horrible»). De hecho, Thiel dijo al Times que en privado alentó a una docena de firmantes a abandonar sus promesas y empujó suavemente a aquellos que ya estaban indecisos a que se fueran formalmente. «La mayoría de las personas con las que hablé expresaron al menos cierto arrepentimiento por haber firmado», dijo Thiel, calificando a Giving Pledge como «un falso club boomer adyacente a Epstein».

Por ejemplo, instó a Musk a cancelar la firma, alegando que de lo contrario sus fondos irían a «organizaciones sin fines de lucro de izquierda elegidas por Gates». Cuando el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, eliminó silenciosamente su carta del sitio web de Pledge a mediados de 2024 sin ninguna explicación pública, Thiel lo felicitó.

Pero Thiel también le dijo al Times que vale la pena mirarlo más de cerca. Aquellos que permanecen en la lista pública del Compromiso se sienten «bajo algún tipo de intimidación» y están demasiado expuestos a la opinión pública como para renunciar formalmente a su compromiso no vinculante de proporcionar grandes sumas de dinero.

Esta es una afirmación difícil de conciliar con el comportamiento público de algunas de las personas que Thiel tiene en mente. Musk ha mostrado poco interés en gestionar la percepción pública, y la mayoría de los estadounidenses ya lo ven negativamente en este momento. Zuckerberg ha ganado confianza en sí mismo después de casi una década de lidiar con algunas de las regulaciones y hostilidad pública más sostenidas que jamás haya soportado un ejecutivo de tecnología.

Mientras tanto, sobre el terreno, una imagen diferente va tomando forma. GoFundMe informa que la recaudación de fondos para necesidades básicas como alquiler, comida, vivienda y combustible aumentó un 17% en el último año. «Trabajo», «hogar», «comidas», «facturas» y «cuidados» estuvieron entre las principales palabras clave de las campañas de ese año. Este otoño, cuando el cierre del gobierno federal que duró 43 días detuvo la distribución de cupones para alimentos, las campañas relacionadas se multiplicaron por seis. «El costo de vida es cada vez más alto y la gente está pasando apuros», dijo el director ejecutivo de la empresa a CBS News. «Es por eso que nos acercamos a amigos y familiares para ayudarlos a superar esto».

Es discutible si estas tendencias están relacionadas con decisiones tomadas en las salas de juntas de filantropía, pero están ocurriendo simultáneamente y es difícil ignorar su momento.

Vale la pena separar el destino del Compromiso del destino de la filantropía en general. Algunas de las personas más ricas de la industria tecnológica todavía donan. Simplemente lo hacen por su propia voluntad, a través de sus propios medios, para lograr los fines elegidos. A principios de 2026, la Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI) eliminó aproximadamente 70 puestos de trabajo, o el 8% de su fuerza laboral, como parte de su transición de las causas de educación y justicia social a la Red BioHub, un grupo de instituciones de investigación sin fines de lucro centradas en la biología que operan en varias ciudades. «Biohub será un foco importante de nuestros esfuerzos filantrópicos en el futuro», dijo Zuckerberg en noviembre pasado.

Los recortes del CZI parecen, al menos en el papel, más bien una recalibración de su enfoque por parte de la pareja que una retirada de la filantropía. Después de todo, los Zuckerberg hicieron la promesa de donar el 99% de su riqueza durante su vida.

Tampoco todo el mundo está redefiniendo los términos. El año pasado, Gates anunció que donaría prácticamente toda su fortuna restante (más de 200 mil millones de dólares) durante los próximos 20 años a través de la Fundación Gates, que cerraría permanentemente el 31 de diciembre de 2045. Gates escribió que estaba decidido a no morir rico, citando la vieja frase de Carnegie: «Quien muere tan rico, muere avergonzado».

Ya se han producido conflictos entre la riqueza concentrada y otras personas. La última vez que la riqueza se concentró a tal nivel, durante la primera Edad Dorada, desde la década de 1890 hasta principios de 1900, la solución no la lograron los filántropos. Provino de la destrucción de la confianza, los impuestos federales sobre la renta, los impuestos a la herencia y, en última instancia, el New Deal. Surgió como una política impulsada por presiones políticas demasiado fuertes para ignorarlas. Las instituciones que forzaron esa corrección –un parlamento funcional, una prensa libre y un Estado regulador empoderado– lucen bastante diferentes hoy.

Lo que no está sujeto a debate es el ritmo del cambio. Estas fortunas se han construido a lo largo de años, no de generaciones, al mismo tiempo que se reducen las redes de seguridad. Según el Informe sobre Desigualdad Global 2026 de Oxfam, la riqueza obtenida por los multimillonarios del mundo sólo en 2025 sería suficiente para dar a cada persona del planeta 250 dólares, pero los multimillonarios seguirían siendo más ricos en 500 mil millones de dólares.

Como Buffett ha dicho desde el principio, Giving Pledge siempre ha sido una «promesa moral» sin aplicación, sin consecuencias y sin nadie a quien responder excepto uno mismo. El hecho de que alguna vez tuviera sensación de peso dice algo sobre la época en la que se creó. El hecho de que Thiel ahora considere permanecer en la lista como una forma de coerción, y que el Times haya considerado que valía la pena informar detalladamente del debate, dice algo sobre la situación en la que nos encontramos.