La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos el lunes en un caso histórico que podría redefinir los derechos de privacidad digital de personas en todo el país.
El caso, Chattry v. Estados Unidos, se centra en el controvertido uso por parte del gobierno de las llamadas órdenes de registro de «geovallas». Las fuerzas del orden y los investigadores federales utilizan estas órdenes para obligar a las empresas de tecnología como Google a entregar información sobre cuáles de sus miles de millones de usuarios se encontraban en un lugar y hora determinados según la ubicación de su teléfono celular.
Al extender una amplia red sobre los datos de ubicación de los usuarios almacenados por las empresas de tecnología, los investigadores pueden realizar ingeniería inversa sobre quién estaba en la escena del crimen, lo que permite a la policía identificar a los sospechosos de delitos, de manera muy parecida a encontrar una aguja en un pajar digital.
Pero los defensores de las libertades civiles han argumentado durante mucho tiempo que las órdenes de geocercado son inherentemente demasiado amplias e inconstitucionales porque devuelven información sobre personas que están cerca pero que no tienen conexión con el presunto incidente. En varios casos recientes, se han utilizado órdenes de geocercado para identificar a personas que asistieron a protestas u otras reuniones legales, atrapando a personas inocentes que se encontraban cerca, solicitando información personal de todos modos y solicitando erróneamente recopilar datos mucho más allá de lo previsto.
El uso de órdenes de geocerca se ha vuelto rápidamente popular entre las agencias encargadas de hacer cumplir la ley durante la última década, y los agentes federales utilizaron esta práctica por primera vez en 2016, según una investigación del New York Times. Cada año desde 2018, agencias federales y departamentos de policía de todo el país han presentado miles de órdenes de geocerca, lo que constituye una parte importante de las solicitudes legales recibidas por empresas de tecnología como Google, que almacenan vastos bancos de datos de ubicación recopilados de las búsquedas, mapas y dispositivos Android de los usuarios.
Chhatley es el primer caso importante de la Cuarta Enmienda considerado por la Corte Suprema de Estados Unidos en una década. La decisión podría determinar si las órdenes de geocercado son legales. Gran parte del caso depende de si la gente en Estados Unidos tiene una «expectativa razonable» de privacidad de la información recopilada por los gigantes tecnológicos, incluidos los datos de ubicación.
Aún no está claro cómo votarán los nueve jueces de la Corte Suprema (se espera una decisión a finales de este año) o si el tribunal ordenará el fin total de esta controvertida práctica. Pero los argumentos escuchados en el tribunal el lunes brindan una idea de cómo los jueces se pronunciarán sobre el caso.
“Investigue primero y luego profundice sus sospechas”.
El caso se centra en Okello Chattry, un hombre de Virginia que fue condenado por un robo a un banco en 2019. En ese momento, la policía vio al sospechoso en las imágenes de seguridad del banco hablando por un teléfono celular. Luego, los investigadores emitieron una orden de registro de «geocerca» a Google, exigiendo a la empresa que proporcionara información sobre todos los teléfonos móviles que se encontraran a poca distancia del banco y dentro de una hora después del robo.
De hecho, las agencias encargadas de hacer cumplir la ley pueden dibujar formas en mapas alrededor de escenas del crimen y otros lugares de interés, y deben examinar grandes cantidades de datos de ubicación de la base de datos de Google para identificar quién estuvo allí en un momento particular.
En respuesta a la orden de geovalla, Google proporcionó una gran cantidad de datos de ubicación anónimos de los titulares de cuentas que se encontraban en el área en el momento del robo, pero los investigadores luego buscaron información detallada sobre algunas cuentas que estaban cerca del banco en las horas previas al robo.
Luego, la policía recibió los nombres y la información relevante de tres titulares de cuentas e identificó a uno de ellos como Chattry.
Chattry finalmente se declaró culpable y fue sentenciado a más de 11 años de prisión. Pero a medida que su caso avanzaba en los tribunales, su equipo de defensa argumentó que las pruebas obtenidas a través de una orden de geocerca que supuestamente lo vinculaba con la escena del crimen no deberían haberse utilizado.
Un aspecto clave del caso de Chatley evoca un argumento que los defensores de la privacidad han utilizado a menudo para justificar la inconstitucionalidad de las órdenes de geocercado.
Las órdenes de geocercado «permitieron al gobierno buscar primero y desarrollar sospechas después», argumentaron, y agregaron que esto viola el principio de larga data de la Cuarta Enmienda de colocar barandillas para evitar registros e incautaciones irrazonables que involucran datos de las personas.
Como señala el sitio de vigilancia de la Corte Suprema SCOTUSblog, un tribunal inferior estuvo de acuerdo en que la orden de geocerca no establecía una «causa probable» que vinculara a Chhatley con el robo al banco, un requisito previo que justificaba la orden de geocerca en primer lugar.
El argumento fue que la orden era demasiado general porque no proporcionaba una descripción específica, incluyendo qué datos estaban rastreando los investigadores.
Pero el tribunal permitió que las pruebas se utilizaran en el caso contra Chattry de todos modos porque determinó que las autoridades actuaron de buena fe al obtener la orden.
Según una publicación de blog de la abogada de libertades civiles Jennifer Stisa Granik, un escrito judicial presentado por una coalición de investigadores y tecnólogos de seguridad presentó al tribunal los argumentos «más interesantes e importantes» que guiarán su decisión final. El escrito sostiene que la orden de geocercado en el caso de Chatry es inconstitucional porque ordena a Google buscar agresivamente datos almacenados en las cuentas personales de cientos de millones de usuarios de Google para obtener la información que busca la policía, una acción inconsistente con la Cuarta Enmienda.
Pero el principal argumento del gobierno es que Chattry «eligió activamente permitir que Google recopile, almacene y use» sus datos de ubicación, y que la orden «simplemente ordenó a Google que localizara y entregara la información que necesitaba». Antes de la audiencia del lunes, el Fiscal General de los Estados Unidos, D. John Sauer, defendió al gobierno y dijo que los «argumentos del Sr. Chattry parecen implicar que no se pueden ejecutar órdenes de geocercado de ningún tipo».
Después de un tribunal dividido en apelación. Los abogados de Chatley pidieron a la Corte Suprema de Estados Unidos que llevara el caso a la Corte Suprema de Estados Unidos para determinar si las órdenes de geocercado son constitucionales.
Los jueces que escucharon el argumento tuvieron sentimientos encontrados.
Si bien es poco probable que este caso afecte la decisión de Chhatley, la decisión de la Corte Suprema podría tener implicaciones de gran alcance para la privacidad de los estadounidenses.
Después de un argumento oral transmitido en vivo entre los abogados de Chhatley y el gobierno de Estados Unidos en Washington el lunes, los nueve jueces del tribunal parecen estar muy divididos sobre si prohibir por completo el uso de órdenes de geocerca, pero los jueces pueden encontrar una manera de limitar cómo se pueden usar las órdenes.
Orrin Carr, profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley, que se especializa en la ley de la Cuarta Enmienda y otros asuntos, dijo en una extensa publicación en las redes sociales que el tribunal «probablemente rechazará» los argumentos de Chatry sobre la legalidad de las órdenes y que las fuerzas del orden probablemente continuarán usando órdenes de geocerca siempre que tengan un alcance limitado.
La abogada Kathy Gellis, que escribe para Techdirt, dijo en una publicación que a los tribunales «parece gustarles las órdenes de geocerca, pero pueden dudar en levantarlas por completo». El análisis de Gellis predijo que el fallo final del tribunal sería «pequeños pasos, no grandes reglas».
Aunque esta demanda se centra principalmente en las búsquedas en la base de datos de ubicación de Google, sus implicaciones se extienden mucho más allá de Google y se extienden a cualquier empresa que recopile y almacene datos de ubicación. Google finalmente ha pasado a almacenar sus datos de ubicación en su dispositivo en lugar de en sus servidores, donde las autoridades pueden solicitarlos. Como resultado, la compañía dejó de responder a las solicitudes de órdenes de geocercado el año pasado, según el New York Times.
No se puede decir lo mismo de otras empresas de tecnología que almacenan datos de ubicación de clientes en sus propios servidores y al alcance de las autoridades. Microsoft, Yahoo, Uber y Snap han recibido órdenes de geovalla en el pasado.
Si compra a través de enlaces en nuestros artículos, es posible que ganemos una pequeña comisión. Esto no afecta la independencia editorial.
Source link
