La rápida decisión del jurado de desestimar la demanda de Elon Musk contra OpenAI y los demás fundadores de Microsoft confirmó lo que vimos en el tribunal. Eso significa que el caso de Musk era débil, en parte porque esperó mucho para presentar su caso.
En los argumentos finales de la semana pasada, los abogados de OpenAI detallaron punto por punto cómo la ley estaba del lado de su cliente, mientras que el equipo de demandantes se centró en la aparente falta de credibilidad de Sam Altman y expresó su incredulidad de que alguien pudiera estar en desacuerdo con las acusaciones de Musk.
El efecto neto fue que después del veredicto, a algunos, incluido el propio Musk, les resultó difícil creer que Musk hubiera perdido. En una publicación eliminada posteriormente, Musk llamó a la jueza Yvonne González Rogers una «terrible juez activista de Oakland», anunció planes de apelar y declaró: «Para quienes siguen este caso de cerca, no hay duda de que Altman y Brockman realmente robaron caridad para llenar sus propios bolsillos».
Pero Altman y Brockman no fueron los únicos que se beneficiaron de la inversión sin fines de lucro de OpenAI. Musk y su equipo legal intentaron llevar a Altman a los tribunales, pero el proceso reveló mucho sobre Musk.
Un incidente revelado en el tribunal mostró que Musk se beneficiaba de OpenAI de una manera que le resulta incómodamente familiar. Greg Brockman testificó que en 2017, Musk llamó a un equipo de investigadores de OpenAI a la sede de Tesla y les pidió que ayudaran al equipo de Autopilot durante algunas semanas. «Estaba claro que no era algo a lo que pudiéramos decir que no», dijo Brockman.
Brockman dijo que trajo a un equipo de científicos de primer nivel, incluidos Andrei Karpathy, Ilya Satskeva y Scott Gray, para consultar con empleados «deprimidos» de Tesla. Ayudaron a generar ideas para mejorar la tecnología de conducción autónoma en vehículos, y Sutskever le dijo al equipo que si podían encontrar 10.000 imágenes de casos difíciles, podrían arreglar el software. Una vez, Musk le pidió a Brockman que recomendara que despidieran al empleado, pero Brockman se negó.
Otra persona familiarizada con el episodio confirmó el relato de Brockman y dijo que Tesla no reembolsó a OpenAI por el tiempo y esfuerzo de sus empleados. La family office de Musk, Exsession, no respondió a una solicitud de comentarios.
En el centro del caso de Musk está que Altman, Brockman y OpenAI cometieron una «violación de confianza caritativa», lo que significa que Musk donó dinero para un propósito caritativo específico y, a cambio, sus cofundadores usaron el dinero para otro propósito. También acusó a OpenAI de «enriquecimiento injusto» a través de acciones con fines de lucro y otras ganancias.
En el caso en el que los científicos de OpenAI se lanzaron en paracaídas sobre Tesla, las donaciones filantrópicas de Musk estaban destinadas a contratar científicos centrados en asegurar las ganancias de AGI. A cambio, les hacía trabajar gratis en su empresa comercial.
Dorothy Rand, profesora de la Facultad de Derecho de Columbia y copresentadora del podcast Beyond Unprecedented, dijo a TechCrunch que el acuerdo no es legal y agregó: «Es un poco extravagante que Musk demande por abuso de confianza en una organización benéfica cuando parece haber estado dirigiendo activos de una manera que es inconsistente con su misión».
Si bien es cierto que la inteligencia artificial estuvo involucrada en la investigación de la conducción autónoma, los testigos de Musk enfatizaron que el proyecto de conducción autónoma de Tesla es muy diferente de la agenda de investigación de OpenAI. Esto se debe en parte a que Karpathy dejó OpenAI por Tesla poco después de este incidente. Los abogados de OpenAI explicaron que Musk se fue violando su obligación de contratar a uno de los principales investigadores del laboratorio, donde copresidía la junta directiva, para su empresa.
Otro hecho que sin duda influyó en el jurado fue la cantidad de tiempo que Musk dedicó en 2017 a adquirir el control exclusivo de una potencial filial comercial de OpenAI. Musk desplegó una táctica de policía bueno y policía malo para convencer a sus cofundadores de que le dieran el control total de las filiales comerciales de OpenAI, ofreciéndoles Teslas gratis y amenazando con retener las donaciones.
Sus esfuerzos pusieron a los abogados en una posición difícil, donde se enfrentaron a la necesidad de convencer a los jurados de que había una gran diferencia entre lo que Musk tenía en mente y el negocio con fines de lucro que finalmente se creó. Sugirieron que serían aceptables «pequeños anexos» de entidades con fines de lucro, pero los testigos de OpenAI indicaron que las organizaciones sin fines de lucro con grandes ramas con fines de lucro son comunes.
De hecho, existe una contrafactual muy plausible de que Musk aceptó una de las propuestas de los cofundadores de dividir las acciones de manera más equitativa y ahora es uno de los mayores accionistas de OpenAI, no uno mayoritario. Pero durante el juicio, los asociados de Musk testificaron varias veces que Musk se negó a invertir en negocios que él solo pudiera controlar.
Si bien se ha citado como un tecnicismo que el reclamo de Musk fracasó porque se presentó demasiado tarde, el estatuto de limitaciones tiene sustancia detrás. Las personas y las empresas toman decisiones importantes y gastan recursos basándose en el entendimiento de que lo que están haciendo es aceptable. Si alguien como Musk espera demasiado para presentar una demanda, el costo de deshacer todas estas decisiones podría superar la compensación justa.
Ninguno de los miembros del jurado ha dicho cómo llegaron a su veredicto. Sin embargo, se le pidió que considerara si Musk debería haber sabido que OpenAI estaba gastando recursos fuera de su misión o iniciando una empresa afiliada con fines de lucro antes del 5 de agosto de 2021. La respuesta es obvia. Eso es lo que hizo el propio Musk.
Si compra a través de enlaces en nuestros artículos, podemos ganar una pequeña comisión. Esto no afecta la independencia editorial.
Source link
