Estas sustancias persistentes en productos cotidianos y aplicaciones industriales plantean serias dudas sobre sus efectos a largo plazo sobre la salud y el medio ambiente.
El Dr. Kruchev brindará información experta sobre cómo se comportan estos químicos, por qué son tan difíciles de manejar y los desafíos que implica abordar su presencia generalizada en todo el Reino Unido.
¿Puedes explicar qué es la sustancia química eterna y por qué se llama así?
Forever Chemicals es un término utilizado para describir un gran grupo de sustancias fabricadas, también conocidas como PFAS, que significa sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas. Se utiliza en artículos cotidianos como utensilios de cocina antiadherentes y ropa impermeable.
Estos se denominan sustancias químicas eternas porque no se descomponen fácilmente en el medio ambiente ni en nuestro cuerpo. Pueden persistir durante años o incluso décadas, lo que genera preocupación sobre posibles efectos en la salud.
¿En qué industrias y productos se utiliza con mayor frecuencia?
Se utiliza en una amplia gama de aplicaciones, desde cajas de pizza y utensilios de cocina antiadherentes hasta materiales impermeables como Gore-Tex utilizados en ropa para exteriores.
Algunas de estas sustancias químicas se han eliminado progresivamente, mientras que otras se han reintroducido. Por ejemplo, la industria alguna vez dependió de PFAS de cadena larga, que resultaron ser altamente tóxicos. Luego los reemplazaron con PFAS de cadena corta, asumiendo que eran más seguros.
Sin embargo, estudios posteriores han demostrado que las versiones de cadena más corta también pueden ser dañinas, quizás un poco menos persistentes en el medio ambiente, pero aún potencialmente tóxicas. Hay más de 5.000 compuestos de PFAS conocidos, pero actualmente sólo dos o tres están regulados.
¿Cuáles son los posibles efectos sobre la salud de estos químicos?
Según la literatura científica, se cree que las PFAS están asociadas con alteraciones hormonales (endocrinas), supresión del sistema inmunológico y algunos tipos de cáncer.
El desafío es que la mayoría de estos datos provienen de un pequeño subconjunto de PFAS que se han estudiado y sabemos que hay miles más que no se han probado.
Entonces, dada la cantidad de estos químicos que existen, podría haber muchos efectos que aún no conocemos.
¿Cómo terminan estos químicos permanentes en nuestros sistemas de agua? ¿Hay algún punto de entrada particular que sea motivo de especial preocupación?
Mi grupo de investigación estudia los sistemas de tratamiento de aguas residuales, que a menudo se consideran depósitos de residuos líquidos. También examina el destino atmosférico de las PFAS, un área que carece de investigación y que los reguladores ignoran en gran medida, ya que la mayoría de las regulaciones existentes se centran en el agua y el suelo. Lamentablemente, las tecnologías de tratamiento actuales no están diseñadas para eliminar eficazmente las PFAS.
En algunos casos, el proceso de tratamiento puede de hecho romper las PFAS de cadena larga en formas de cadena más corta, que aún continúan llegando a las corrientes de agua sin ser eliminadas. Por lo tanto, las PFAS pueden simplemente pasar por las instalaciones de tratamiento y entrar en ríos, lagos y otras masas de agua.
Usted mencionó que los sistemas de tratamiento actualmente no pueden eliminarlos, pero ¿están las compañías de agua desarrollando nuevas tecnologías para abordar eso?
Sí, eso es correcto. No creo que debamos culpar a la industria del agua. La industria del agua está bajo una tremenda presión para cumplir con las regulaciones y está trabajando activamente para desarrollar una mejor tecnología a medida que salen a la luz nuevas pruebas.
Algunas empresas están experimentando con métodos basados en carbono que pueden absorber PFAS. Debido a que los PFAS son repelentes del agua, tienden a adherirse a superficies, como algas y otros materiales en el agua, en lugar de permanecer disueltos.
Por ello, las empresas de agua están trabajando ahora en el desarrollo de tecnologías de absorción y filtración para captarlos. Pero el principal desafío es que las PFAS son increíblemente estables.
Los sistemas de procesamiento tradicionales no fueron diseñados para manejar estos químicos, lo que a menudo permitía que pasaran desapercibidos en el proceso. Todavía estamos en las primeras etapas para abordar esta amenaza ambiental y necesitamos apoyo, no sólo culpar a las empresas de agua.
Un informe reciente de la BBC sugiere que alrededor de 6 millones de personas en el Reino Unido pueden estar en riesgo de tener PFAS en el agua potable. ¿Hay ciertas áreas que están más afectadas o es un problema a nivel nacional?
La Agencia de Medio Ambiente publicó un informe el año pasado identificando más de 10.000 ‘puntos críticos’ potenciales de PFAS en todo el Reino Unido.
La contaminación no se limita a un área y puede ocurrir en cualquier lugar. Por ejemplo, una de las principales fuentes es la espuma formadora de película a base de agua que se utiliza en las operaciones de extinción de incendios. Las versiones anteriores de estos formularios contenían PFAS, por lo que las áreas cercanas a los aeropuertos y campos de entrenamiento contra incendios a menudo están contaminadas.
Entonces, ¿deberíamos priorizar ciertas industrias y sitios al abordar la contaminación?
Eso es exactamente correcto; Este no es sólo un problema del Reino Unido, es un problema global. Por ejemplo, en el estado estadounidense de Carolina del Norte, una empresa fue acusada de contaminar una gran superficie con PFAS. Las personas que vivían cerca de plantas afectadas tenían niveles mucho más altos de PFAS en sangre en comparación con la población general.
Los PFAS se acumulan en el cuerpo con el tiempo, por lo que incluso pequeñas cantidades de exposición continua pueden tener efectos graves. Un compuesto común de PFAS, el ácido perfluorooctanoico (PFOA), tiene una vida media estimada de hasta tres años en humanos. Se necesita mucho tiempo para que algo potencialmente dañino permanezca en su sistema.
Aunque la exposición a corto plazo puede no causar efectos inmediatos, la exposición continua a largo plazo a través de agua o aire contaminados puede causar problemas de salud graves.
¿Cómo califica la respuesta del Reino Unido en comparación con otros países? ¿Necesitamos una regulación más estricta o apoyo gubernamental?
Definitivamente se necesitan más pruebas. Si observa el mapa mundial de contaminación por PFAS, verá que hay muchas zonas rojas en toda Europa. Sin embargo, no hay datos disponibles para algunas regiones. No porque las PFAS no existan, sino porque nadie las mide. Por tanto, el primer paso es invertir en seguimiento. Sin pruebas, los gobiernos no pueden actuar.
El Reino Unido se está poniendo al día, pero países como Estados Unidos están recopilando más datos y, por tanto, están más adelantados. Una vez que surgió esa evidencia, se implementaron regulaciones más estrictas y muchos estados de EE. UU. ahora prohíben la producción de ciertos compuestos de PFAS. Varias empresas se han comprometido a dejar de producir PFAS por completo para 2030.
Por tanto, deberíamos seguir su ejemplo. Necesitamos realizar más pruebas para comprender la magnitud del problema y elaborar regulaciones basadas en evidencia. Pero es un gran desafío. Por ejemplo, un informe de Bélgica, uno de los países con mayor contaminación por PFAS en Europa, estima que limpiar todas las tierras afectadas costaría más que todo el PIB del país.
Siendo realistas, ¿es posible abordar completamente este problema o ahora la atención se centra en la mitigación?
Esa es una muy buena pregunta y también muy filosófica. No creo que debamos aspirar a eliminar completamente las PFAS. Las PFAS tienen aplicaciones valiosas, especialmente en medicina, como en implantes donde la estabilidad es esencial.
Diseñado para ser duradero. Esto es a la vez una ventaja y una desventaja. Por lo tanto, en lugar de prohibir todas las PFAS, se debe lograr un equilibrio entre restringir su uso a usos críticos y prevenir el uso innecesario en productos cotidianos.
Simplemente reemplazar un grupo de químicos por otro no resolverá el problema. Necesitamos una regulación más inteligente y una comprensión más profunda de las alternativas.
Source link
