Los abogados de Elon Musk y OpenAI presentarán sus argumentos finales esta semana, dejando que un jurado decida si OpenAI, que se ha transformado en una organización algo lucrativa, hizo algo malo.
Pero como Kirsten Kolosek, Sean O’Kane y yo señalamos en el último episodio del Equity Podcast de TechCrunch, un gran tema en los últimos días del juicio fue si se podía confiar en el CEO de OpenAI, Sam Altman; el abogado de Musk, Steve Moro, por ejemplo, interrogó a Altman sobre si sus declaraciones en el testimonio ante el Congreso eran ciertas.
Kirsten señaló que el propio Musk ha hecho una serie de declaraciones engañosas y que la confianza no es sólo un problema para Altman.
«Ésta es la pregunta fundamental que muchos periodistas tecnológicos, responsables políticos y un número creciente de consumidores se plantean sobre todos los laboratorios de IA», afirmó. «Todo se reduce a la confianza, porque no necesariamente tenemos la información necesaria. Todas estas son empresas privadas y todavía hay muchas cosas ocultas detrás del velo».
Continúe leyendo para obtener una vista previa de la conversación, editada para mayor extensión y claridad.
Anthony Ha: (La conclusión del juicio) llevó a uno de los escritores, Tim Fernholtz, a un titular muy provocativo: «¿Quién confía en Sam Altman?» ¿Alguien quiere responder a esto?
Kirsten Kolosek: Sí, Anthony, me pondré en contacto contigo enseguida. ¿Confías en Sam Altman?
Antonio: Ésta es una pregunta interesante. Parece una pregunta extravagante para discutirla en un contexto periodístico, pero en realidad es, en muchos sentidos, el corazón del juicio.
Sean O’Kane: Eso no es un sí.
Anthony: Y eso parece ser la esencia de la comprensión de gran parte de lo que sucedió en OpenAI, especialmente esta lucha masiva por el poder ejecutivo que ahora llaman «The Blip».
Muchas de las personas que trabajaron con Altman no parecen confiar en él. Y él en cierto modo lo reconoce. Porque habla del hecho de que odia los conflictos, le dice a la gente lo que quieren escuchar y trata de trabajar en ello.
Quiero decir, suena plausible y puedo entender que pueda resultar engañoso en algunas situaciones. (Sin embargo) También soy una persona a la que le disgustan mucho los conflictos, por lo que me gustaría pensar que incluso si este caso llegara a los tribunales, la gente no preguntaría: «¿Se puede confiar en Anthony Ha?».
Sean: ¡Sí, todavía no!
Kirsten: Creo que la gente diría que eres digno de confianza. Aunque esta pregunta es provocativa, diré que no resume simplemente el contenido de este juicio. Me gustaría alejarme más y decir que esta es una pregunta fundamental para muchos periodistas de tecnología, formuladores de políticas y, cada vez más, consumidores sobre todos los laboratorios de IA. No necesariamente tenemos la información, por lo que todo se reduce a la confianza. Todas estas son empresas privadas y todavía hay mucho escondido detrás del velo.
Tal vez podamos echar un vistazo cuando todas salgan a bolsa. Pero se trata fundamentalmente de confianza y abuso, y ¿creemos en las intenciones? Y lo que quiero decir es que, aunque las intenciones son dignas y nobles, a veces se puede abusar de ellas. Aún así, podría terminar siendo un espectáculo de mierda. Creo que más que en quién debería confiar en Sam Altman, que fue muy interesante en esta prueba, es una cuestión más amplia que se aplica a la industria en su conjunto.
Sean: Te lo digo, no confío en él. Pero bueno, no confío en la mayoría de la gente, así que creo que eso es sólo la base.
Veamos cómo va esto. El juicio termina hoy. Me interesó mucho saber cómo decidiría el jurado todo esto. Creo que un motivo importante al principio de esto fue que Elon Musk quería arrojar barro a alguien que pensaba que era un rival o alguien que sentía que le estaba faltando el respeto. Y no sé si todavía hay suficiente información para decir que está completamente logrado y si tiene posibilidades de ganar. Pero creo que todos salieron de aquí luciendo un poco peor.
Anthony: Específicamente, la razón por la que surge esta historia esta semana es que (Altman) estaba en el escenario y básicamente estaba siendo criticado por algunas de las cosas que dijo en testimonios anteriores (en el Congreso), básicamente diciendo que no tiene ningún capital en OpenAI. Y eso no es cierto porque tenía acciones a través de Y Combinator, que dirigió anteriormente. Y traté de contrarrestar eso diciendo: «Creo que todos entienden lo que significa ser un inversor pasivo en un fondo de capital riesgo». Y creo que el abogado (de Elon Musk) dijo, con cierto grado de justicia: «¿En serio? ¿Crees que el congresista que se reunió contigo sabía eso?»
Kirsten: Sí, quiero decir, estaba jugando todo el juego de la semántica. Lo que encontré muy interesante (sobre esto) fue la forma en que Sam Altman respondió la pregunta en el estrado (en comparación con Elon Musk).
Entonces, Elon Musk puede señalar el hecho de que en muchos, muchos, muchos escenarios, muchos casos, anunció mentiras o pequeñas invenciones en Twitter y luego corrigió el registro en el escenario. Quiero decir, el mundo de Elon Musk tiene una historia de falsedades, cortes y mentiras, abiertamente y de otra manera, pero la forma en que lo manejó fue increíblemente combativa, muy diferente de Altman, quien realmente tomó esta[actitud]de «Estoy trabajando en ello» y trató de parecer amable, pero no sé si eso funcionaría para él.
Porque todo se reduce a los hechos centrales, y eso es en lo que espero que se concentre el jurado. Pero pensé que era muy interesante. Ninguna de las dos cosas era cierta, pero la forma en que lo abordaron fue muy diferente.
Si compra a través de enlaces en nuestros artículos, podemos ganar una pequeña comisión. Esto no afecta la independencia editorial.
Source link
