El fundador de la Fundación Xprize, Peter Diamandis, se une a una lista cada vez mayor de ejecutivos de tecnología que piensan que la vigilancia global es una buena idea y dice: «Los humanos actúan de manera más inteligente cuando están siendo observados».
Diamandis compartió sus pensamientos esta semana en una publicación sobre X, profundizando en sus creencias sobre Substack, esencialmente describiéndolo como «Gran Hermano pero bueno».
«Se acerca la transparencia radical. Un futuro en el que se puede saber cualquier cosa, en cualquier momento y en cualquier lugar. Un futuro en el que nadie puede ocultar nada», escribió en Substack. “Rodeamos nuestro planeta con un ‘ecosistema de sensores’: un sistema de detección vivo de múltiples capas, desde las cámaras de nuestros hogares hasta los teléfonos que llevamos en el bolsillo, pasando por vehículos autónomos y robots humanoides en tierra, drones y autos voladores en el cielo, y constelaciones de satélites que toman imágenes de cada metro cuadrado del planeta todos los días”.
Los comentarios de Diamandis se producen unos dos años después de que el fundador de Oracle, Larry Ellison, hiciera declaraciones muy similares.
“Los ciudadanos se comportarán de la mejor manera porque constantemente registramos e informamos todo lo que sucede”, predijo Ellison en el evento de Oracle de 2024.
Parece que Diamandis se vio impulsado a hacer tales afirmaciones después de presentar una entrevista en podcast con Will Marshall, director ejecutivo de Planet, el mayor operador de satélites de observación de la Tierra.
«Ya nadie puede esconderse», le dijo Marshall a Diamandis durante la conversación. «Si construyes una escuela, veremos la escuela. Si construyes un centro de datos, veremos el centro de datos. Y seremos responsables de que todo el mundo lo vea, pase lo que pase».
Diamandis, Ellison y Marshall tienen razón en que gran parte de esta tecnología existe aquí y está muy extendida. Los sistemas de seguridad del hogar como Ring, los automóviles equipados con cámaras como los fabricados por Tesla y los lectores automáticos de matrículas como Flock están haciendo que a las personas les resulte cada vez más difícil pasar el día sin que les tomen una foto. Incluso si pueden, están siendo monitoreados a través de sus teléfonos por redes de publicidad y corredores de datos.
Pero los comentarios de Diamandis son algunos de los más abiertos en su intento de erradicar la privacidad.
«Sus hijos crecerán en un mundo sin información extraoficial», escribió a los padres al leer su publicación. «Enséñenos que la mejor estrategia de privacidad es la honestidad, vivir una vida sin costo alguno para ser visto. Y luchar duro por un mundo donde la vigilancia sea una calle de doble sentido».
Si bien Diamandis parece ver esto como inevitable, las reacciones de la gente común ante el auge de la tecnología de vigilancia no lo son. Algunas ciudades cubrieron las cámaras de Flock con bolsas de basura después de informes de que ICE, el FBI y otras agencias policiales estaban accediendo a los datos de la compañía. La reacción pública contra la función «Search Party» de Ring, que estaba destinada a ayudar a encontrar perros perdidos y suele ser una idea difícil de discutir, ayudó a la empresa a poner fin a su asociación con Flock.
Mientras tanto, Meta está lidiando con quejas sobre gafas para cámaras (fabricadas en asociación con Ray-Ban) y luchando contra una demanda alegando preocupaciones sobre la privacidad.
Muchas de las publicaciones de Diamandis en Substack están estructuradas en torno a brindar consejos a empresarios y ejecutivos sobre cómo sobrevivir en un mundo sin privacidad. Este consejo se reduce principalmente a «ser una buena persona». E incluso él no tiene una respuesta a la pregunta de si la gente lo hace porque es lo correcto o porque podrían estar siendo vigilados. (Escribe que es una pregunta en la que «ha estado pensando» desde que terminó su entrevista con Marshall).
Lo que Diamandis no aborda es el mismo conjunto de preguntas que los ejecutivos de tecnología a menudo ignoran en las conversaciones sobre vigilancia y privacidad. Desafortunadamente, la definición de «bueno» u «honesto» a menudo depende de quien lo mira. En este caso, es una poderosa empresa tecnológica la que gestiona la infraestructura de monitorización.
Diamandis sostiene brevemente que estas empresas ofrecen transparencia y que «la transparencia es una herramienta, y las herramientas no tienen ética». No tiene en cuenta el hecho de que las herramientas a menudo heredan los prejuicios de sus creadores. ¿Quién decide si las acciones captadas por las cámaras de seguridad son «buenas» u «honestas»? Esta pregunta no ha sido considerada y mucho menos respondida.
Lo único que quiere decir es que la transparencia «genera confianza sólo si va en ambos sentidos». En un mundo donde la tecnología que crea tal «transparencia» está controlada por un pequeño número de personas, este equilibrio parece, en el mejor de los casos, difícil.
Si compra a través de enlaces en nuestros artículos, podemos ganar una pequeña comisión. Esto no afecta la independencia editorial.
Source link
