Todavía no puedo deshacerme de las palabras que dijo Neil Reimer durante una mesa redonda que sostuve en Atenas a finales de mayo. Hablando en un vibrante festival de nuevas tecnologías en la ciudad, dijo que tenía una «fuerte sensación de que se producirá algún tipo de redistribución», hablando de la riqueza que se acumula en torno a la IA. continuó. «Puede ser voluntario o involuntario, pero va a suceder, y espero que sea voluntario», me dijo, añadiendo que cree que los líderes tecnológicos «pueden desempeñar un papel de liderazgo para lograrlo».
Para la mayoría de la gente, eso sonará como populismo estándar. A Rimer, cofundador de Index Ventures, una de las empresas de riesgo más exitosas de los últimos 30 años, le pareció impactante decirlo públicamente.
Reimer se alejó de las inversiones cotidianas en 2021 y pasó gran parte de su tiempo en Atenas, de donde es su esposa y donde sus hijos aprecian sus pasaportes griegos. Se presentó a la entrevista vistiendo una camisa arrugada y jeans, en lugar de las prendas de punto finas y con cremalleras cortas características de muchos de sus colegas. Pero los retornos recientes de Index han sido excepcionales, con la compañía recaudando alrededor de $15 mil millones de dólares de inversionistas externos desde su fundación, y las salidas del año pasado, incluida la IPO de Figma y la adquisición por parte de Google de la compañía de ciberseguridad Wiz, supuestamente le reportaron a Index alrededor de $9 mil millones en ganancias.
Reimer encontró una manera de retribuir. Es miembro de la junta directiva de Endeavor Grecia, que asesora a emprendedores en mercados emergentes, y fue presidente de Human Rights Watch de 2019 a 2025. A finales de 2021, él, su padre y dos hermanos donaron 13 millones de dólares a la Universidad McGill para renovar el edificio del campus (ahora el Edificio Rymer) y establecer un nuevo Instituto de Investigación y Conocimiento Indígena.
Por otro lado, sus comentarios sobre la redistribución llegan en un momento extraño para la filantropía y las donaciones. The Giving Pledge, una promesa que Warren Buffett y Bill Gates hicieron en 2010 para lograr que los multimillonarios donaran la mitad de su riqueza a organizaciones benéficas, está perdiendo cada vez más sentido. El New York Times informó en marzo que 113 hogares firmaron en los primeros cinco años, seguidos por 72, 43 y solo cuatro en todo 2024. El informe destacó cómo la filantropía se ha vuelto obsoleta entre las personas más ricas de la industria tecnológica. (Nota: «Elon Musk, el hombre más rico del mundo, dijo que su negocio es la ‘filantropía'»).
Este patrón parece mantenerse incluso más allá de las promesas. Según Stanford Social Innovation Review, las donaciones totales a organizaciones benéficas en Estados Unidos alcanzaron un récord de 592.500 millones de dólares en 2024, pero el número de estadounidenses que realmente donan ha disminuido por quinto año consecutivo, cayendo un 4,5% solo en 2024. En 2000, dos tercios de los hogares donaron. Aproximadamente la mitad ahora dona, e incluso las donaciones de los hogares ricos cayeron del 90% en 2017 al 81% el año pasado, según datos de Bank of America y Lilly Family Schools.
Este patrón también aparece en la propia cartera de Index, que incluye Anthropic. Business Insider preguntó recientemente al planificador financiero Alex Caswell si sus nuevos clientes ricos, muchos de ellos empleados de Anthrop vinculados al altruismo efectivo, se han comprometido a donar una gran parte de su riqueza. Anthropic dona hasta el 25% de las acciones de sus empleados a organizaciones benéficas, y aunque algunos de los clientes de Caswell se aprovechan de eso, dijo a BI, la mayoría no incorpora la filantropía en sus planes en absoluto. Se centraron en la inversión ángel y en iniciar sus propias empresas. «Más que un deseo de hacer obras de caridad, eso es lo que veo», dijo al medio.
Como era de esperar, la ausencia de donaciones voluntarias ahora enfrenta intentos de legislar los resultados. Los votantes de California decidirán este año sobre un impuesto único del 5% sobre el patrimonio de los multimillonarios del estado. Algunas personas, incluidos los fundadores de Google, Sergey Brin y Larry Page, ya han trasladado su sede al sur de Florida para estar más seguros.
Según se informa, OpenAI está considerando salir a bolsa en 2027, irónicamente en parte porque si se aprueba el impuesto, el patrimonio neto se calcularía en función de los activos globales de una persona al final de este año calendario.
Naturalmente, hay mucha oposición a una medida de redistribución de la riqueza de esta magnitud, incluso por parte del gobernador Gavin Newsom y de economistas que señalan que muchos países desarrollados han abolido impuestos similares sobre la riqueza desde 1990 en respuesta a las payasadas de sus residentes ricos.
Otras opciones sobre la mesa son igualmente controvertidas. Según se informa, OpenAI está considerando vender una participación del 5% al gobierno federal, y aunque el director ejecutivo Sam Altman prevé compartir los aspectos positivos de la IA con el público, los críticos ven esto más bien como una forma de comprar cobertura política en Washington. En cualquier caso, Silicon Valley nunca estuvo interesado en poner al Tío Sam en la mesa de la nómina. «Algunas de las palabras más peligrosas del mundo son: ‘Soy un empleado del gobierno y estoy aquí para ayudar'», bromeó el veterano inversionista Roelof Botha en otra mesa redonda con este editor el año pasado.
Vale la pena considerar cuánta riqueza se encuentra fuera de estos mecanismos. Después de la oferta pública inicial de SpaceX el mes pasado, Musk se convirtió en la primera persona con un valor de más de 1 billón de dólares. La revista Forbes contó 45 nuevos multimillonarios de la IA solo en su ranking de 2026, con un valor combinado de 2,9 billones de dólares, y esto fue antes de que Anthropic y OpenAI salieran a bolsa. En el mismo artículo de BI sobre los empleados de Anthropic, BI dice que una vez que Anthropic y OpenAI completen sus IPO, los empleados combinados de ambas compañías tendrán suficiente riqueza para comprar casi un tercio de todas las casas en el área metropolitana de San Francisco.
Esto parece sin precedentes, pero es discutible si se trata de un ejemplo histórico extremo. La proporción de la riqueza en manos del 1% más rico de los hogares estadounidenses alcanzó el 31,7% en el tercer trimestre del año pasado, un récord desde que la Reserva Federal comenzó a rastrear los datos en 1989, y aproximadamente la misma proporción de la riqueza en manos del 90% restante de los hogares fuera de los 10 principales combinados.
Esto todavía está por debajo del 45% registrado por el 1% superior en el pico de la Edad Dorada en 1916. Sin embargo, cuando detienes la lente hasta la parte superior, la foto se invierte. El renombrado economista Gabriel Zucman calculó que alrededor de 1910, en el apogeo de la Edad Dorada, los cuatro grandes grupos de riqueza de Estados Unidos representaban juntos el 4% del PIB de Estados Unidos. Hoy, esa misma fracción de la población (ahora 19 hogares en lugar de 4) vale el 14%.
Ya sea voluntario o forzado, los dos caminos de Reimer tienen un precedente desde la última vez que la concentración de riqueza estadounidense alcanzó este nivel. En 1889, en el apogeo de la Primera Edad Dorada, Andrew Carnegie publicó un artículo en el que sostenía que los ricos deberían tratar su riqueza como un fideicomiso que debía distribuirse para el bien público durante su vida, y que era vergonzoso morir rico. Ese ensayo, “El evangelio de la riqueza”, se convirtió en el documento fundacional de la filantropía moderna y el antepasado intelectual de Giving Pledge.
Sin embargo, no pude continuar por otro camino por mucho tiempo. A mediados de la década de 1930, el senador de Luisiana Huey Long había conseguido seguidores a nivel nacional para un programa llamado «Compartir nuestra riqueza», que pedía impuestos altos a los ricos para proporcionar fondos para un ingreso garantizado para todos los estadounidenses. Preocupado por perder el apoyo de la clase trabajadora a Long, Franklin Roosevelt impulsó lo que la prensa llamó un «impuesto a la infiltración de ricos», elevando la tasa impositiva marginal máxima sobre la renta al 79 por ciento. Aunque no resultó en tanta redistribución como Long esperaba, sigue siendo el ejemplo más claro en la historia estadounidense de redistribución políticamente forzada después de que las contribuciones voluntarias no lograron hacer frente adecuadamente a las crecientes presiones.
Nada de esto es nuevo para Reimer, quien ha desarrollado su carrera en la industria de la tecnología. Aún más interesante para él fue el «centro moral de una empresa de tecnología», que descubrió como estudiante en la Universidad de Stanford en 1984, cuando Apple ofreció el primer Macintosh a los estudiantes y que Steve Jobs y los otros fundadores de Apple eran, en sus palabras, «héroes» que construyeron algo que sintieron que era realmente bueno para el mundo.
Lo que le molesta ahora, dijo, es escuchar a sus hijos hablar de ciertas empresas tecnológicas de la misma manera que las generaciones anteriores hablaban de contratistas de defensa y fabricantes de tabaco.
Los críticos pueden señalar que Reimer, como inversionista en Anthropic y otras empresas tecnológicas, es un beneficiario directo de la ganancia inesperada que, según dice, eventualmente tendrá que compartir. Pero espera que otros beneficiarios opten por devolver algo en lugar de que les quiten el dinero. Hay una manera fácil y una manera difícil de hacer esto, y Reimer apuesta a que la gente elegirá la manera fácil antes de que la historia la elija.
Si compra a través de enlaces en nuestros artículos, es posible que ganemos una pequeña comisión. Esto no afecta la independencia editorial.
Source link
